Дело №2-685/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу ОП» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «ОП» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве 19-ти этажного жилого дома, расположенного в границах 

<

адрес> и 

<

адрес>.

По условиям договора о долевом участии в строительстве ответчик принял на себя обязательства передать 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже, блок-секция «Б», по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора стоимость имущественного права на долю составила 1166000 руб.

Однако, до настоящего времени квартира не передана. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Для участия в долевом строительстве истцом был получен кредит в Банке «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет: 12% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; 11% с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Согласно п.1.1 кредитного договора датой изменения процентной ставки является первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из следующих документов: документа (выписка из ЕГРП либо договор об ипотеке, соответствующие требованиям законодательства и подтверждающие факт государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу кредитора), отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, отвечающего требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки, копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление на государственную регистрацию закладной, подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования согласно пп.5.1.8.1 и 5.1.8.2 договора и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с нарушением обязательств ответчиком истец до настоящего времени уплачивает проценты по ставке 12% годовых. Сумма переплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26417 руб. 12 коп.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, указанного в договоре, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809961 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнениия обязательства, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26417 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и 50% в пользу общественной организации.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЖСК «ОП», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.

Суд, с учетом положений ст.233 ГГПК, а также с письменного согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третей настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Как установлено ч.5 ст.8 Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве (далее – Договор) (л.д.11-13).

Согласно п.1.1 Договора его предметом является порядок и условия участия дольщика в строительстве 19-ти этажной блок–секции «А» в границах 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В силу п.1.2 Договора застройщик осуществляет строительство объекта на земельном участке, который принадлежит ему на правах аренды на основании Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «СОРП» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Договора оплата прав требования на получение в собственность от застройщика указанной в договоре квартиры, осуществляется дольщиком за счет собственных средств и за счет кредитных средств, получаемых в Банке ВТБ 24 (ЗАО) согласно кредитному договору.

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость договора составляет 1166000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 233200 руб. за счет собственных средств при подписании договора в наличном порядке; 932800 руб. за счет кредитных средств, получаемых дольщиком в Банке ВТБ 24, согласно кредитному договору в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора.

Согласно п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью по проекту (без учета площади лоджий) – 36,42 кв.м, площадью по проекту (с учетом площади лоджии) – 42,22 кв.м, расположенной на 6 этаже блок-секции «Б», 19-ти этажного жилого дома строящихся жилых домов переменной этажности блок-секции А, Б, в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры может измениться по результатам обмеров БТИ. Стоимость квартиры составляет 1166000 руб.

Свои обязательства перед ответчиком по договору о долевом участи в строительстве истец ФИО3 выполнил, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору о долевом участи в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п.2.1.2 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

В силу п.4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, указанного в договоре.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями стороны истца.

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении отдельных видов услуг).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1262 дня) в размере 809961 руб. 90 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако ЖСК «Оптимист – 2000» является некоммерческой организацией, суд полагает возможным по своему усмотрению применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в два раза до 1/450 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из размера ставки указанной истцом, то есть 8,25 %

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269773 руб. 53 коп. (1166 000 руб. x 1262 х 8,25 % x 1/450).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что для приобретения объекта долевого строительства – 

<

адрес>, общей площадью по проекту (без учета площади лоджий) – 36,42 кв.м, площадью по проекту (с учетом площади лоджии) – 42,22 кв.м, расположенной на 6 этаже блок-секции «Б», 19-ти этажного жилого дома строящихся жилых домов переменной этажности блок-секции А, Б, в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> (строительный адрес), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 932800 руб. сроком на 242 календарных месяца (л.д.18-34).

За полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, из расчета годовой процентной ставки в размере: 12% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменении я процентной ставки; 11% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита (п.4.1.2 кредитного договора).

Соответственно, при надлежащем исполнении обязательства ЖСК «ОП» путем своевременной передачи объекта долевого строительства в собственность истцу, он воспользовался бы своим правом на изменение процентной ставки по кредитному договору до 11% годовых.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, в связи с чем, ФИО3, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал Банку ВТБ 24 (ЗАО) повышенные проценты за пользование кредитом в размере 12%.

Принимая во внимание, что ЖСК «Оптимист-2000» в срок не исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26417 руб. 12 коп. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ЖСК «ОП» в пользу ФИО3 и Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штрафа, размер которого с учетом принятого по существу спора решения подлежит взысканию 67943 руб. 38 коп. (269773 руб. 53 коп. + 2000 * 25%) в пользу каждого истца.

Безусловных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.54).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в заявленном истцом размере 4 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6461 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «ОП» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 269773 руб. 53 коп., убытки в виде уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26417 руб. 12 коп., штраф в размере 67 443 руб. 38 коп., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Оптимист - 2000» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 67 443 руб. 38 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Оптимист - 2000» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6461 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин