Судья Полевщиков А.В. Дело № 22-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

- Дарбаковой К.В.,

осужденного

защитника – адвоката

потерпевшего 

представителя потерпевшего М.Э.А. 

представителя потерпевших Б.А.А. и М.Э.А.

гражданского ответчика

представителя гражданского ответчика 

- ФИО1,

- Урхусова В.Н.,

- Б.А.А.,

- М.Ж.А.,

- Алешкина С.О.,

- Ш.З.Г.,

- К.С.Э.,

при секретаре

- Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Урхусова В.Н. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевших Б.А.А. и М.Э.А. – адвоката Алешкина С.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой О.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства. Взыскана с ФИО1 в пользу Б.А.В. компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу М.Э.А. компенсация морального вреда в сумме *** рублей. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы представления и просившей приговор изменить, снизив размер наказания, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Урхусова В.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение потерпевшего Б.А.А., представителя потерпевшего М.Э.А. – М.Ж.А., представителя потерпевших Б.А.А. и М.Э.А. – адвоката Алешкина С.О., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить в части гражданского иска, а также мнение гражданского ответчика Ш.З.Г. и ее представителя К.С.Э. об оставлении приговора в части гражданского иска без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. При этом пояснил, что не поддерживает показания, данные на предварительном следствии, в части того, что при выезде на перекресток ул. *** и ул. *** г. Элисты на светофоре горел зеленый сигнал.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник Урхусов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, которые были учтены не в полной мере и фактически не повлияли на размер наказания, решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы немотивированно. ФИО1 активно и положительно проявлял себя по месту учебы и жительства, являлся законопослушным гражданином, не связан с криминальным обществом, ранее не привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил впервые, что подтверждает возможность его исправления без отбывания реального наказания. Выражает мнение о необоснованности и несправедливости назначенного наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое не сможет оказать на него положительное влияние.

Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Б.А.А. и М.Э.А. – адвокат Алешкин С.О. считает приговор суда в части гражданского иска незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. При разрешении гражданского иска суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Ш.З.Г., поскольку она добровольно передала автомашину в пользование своему сыну Ш.С.С., который не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и передал право управления транспортным средством осужденному ФИО1 Указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля Ш.С.С. и полисом ОСАГО на автомашину марки «***» с регистрационным знаком ***. Таким образом, оснований утверждать, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством Ш.З.Г. не имеется, в связи с чем собственник солидарно несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате действий осужденного.

Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2024 года изменить, взыскать с гражданского ответчика Ш.З.Г. солидарно с гражданским ответчиком ФИО1 в пользу гражданских истцов Б.А.В. и М.Э.А. компенсацию морального вреда в размерах, определенном приговором суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова О.А. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию преступления, просит приговор изменить ввиду необоснованной суровости назначенного наказания, снизив размер наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд недостаточно оценил обстоятельства, смягчающие наказание, во взаимосвязи со сведениями о личности ФИО1 и при полном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в мотивировочной части приговора судом первой инстанции учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 как на осужденного, что является недопустимым, поскольку последний не судим (абз. 3 л. 12 приговора).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Урхусова В.Н. в интересах осужденного ФИО1, и апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. представитель потерпевших Б.А.А. и М.Э.А. – адвокат Алешкин С.О. указывает на несостоятельность их доводов об изменении приговора в сторону смягчения наказания, просил оставить апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд, помимо показаний осужденного ФИО1, признавшего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевших Б.А.В., М.Э.А., представителя потерпевшего М.Ж.А., свидетелей Ш.С.С., Ш.З.Г., Н.Ч.А., С.Р.У., К.Д.С., Л.М.С., Л.Е.Л. и М.М.Э., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года, протоколы осмотра предметов от 13, 15, 17 сентября 2023 года, заключение эксперта № 529 от 02 июня 2023 года, заключение эксперта № 582 от 26 июня 2023 года, заключение эксперта № 879 от 06 сентября 2023 года, копию паспорта транспортного средства марки «***» серии *** № ***, копию страхового полиса ОСАГО серии *** № ***, выданного 01.02.2023 в АО «***».

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы копия акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данные алкотектора от 16 апреля 2023 года, согласно которым у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.95), а также ответ старшего инспектора по ИАЗ Управления МВД России по г. Элиста ОГАИ от 13 сентября 2023 года за исх. № 1/34126 о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения (т. 2 л.д. 149). Наличие алкогольного опьянения и отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетелей Ш.С.С., Н.Ч.А. и не оспаривается сторонами.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора по инкриминируемому ФИО1 преступлению, как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевших Б.А.В., М.Э.А., представителя потерпевшего М.Ж.А., свидетелей Ш.С.С., Ш.З.Г., Н.Ч.А., С.Р.У., К.Д.С., Л.М.С., Л.Е.Л. и М.М.Э. суд первой инстанции верно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они правдивы, объективны, последовательны, детально и полно раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласуются друг с другом, соотносятся с протоколами осмотров предметов, осмотров места происшествия, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Б.А.В., М.Э.А., представителя потерпевшего М.Ж.А., свидетелей Ш.С.С., Ш.З.Г., Н.Ч.А., С.Р.У., К.Д.С., Л.М.С., Л.Е.Л. и М.М.Э., а также совокупностью исследованных судом доказательств. 

Противоречия в показаниях свидетеля Ш.С.С. устранены судом первой инстанции путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, правильно оценены и положены в основу приговора.

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат, основные фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшими, свидетелями, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра предметов у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы, проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все необходимые исследования для дачи заключений, экспертами проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертами приведены подробно в исследовательской части заключений. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Наличие состава преступления и его квалифицирующих признаков мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом и находят свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО1 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условий его жизни, суд пришел к мотивированному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника Урхусова В.Н., суд верно указал, что наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника Урхусова В.Н. о назначении наказания с применением условного осуждения не основаны на требованиях уголовного закона.

Каких-либо данных, исключающих возможность содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, на основании ст. 61 УК РФ обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции установлено, что в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, осужденный ФИО2 в период предварительного следствия выплатил *** рублей потерпевшим (*** рублей – М.Э.А., *** рублей – Б.А.В.) для их лечения и реабилитации.

Суд правильно признал данные действия осужденного ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в указанном размере, обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Между тем, обосновано признав смягчающим обстоятельством добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого наказания, и никак не мотивировал свое решение, чем существенно нарушил требования закона и ухудшил положение осужденного. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции защитником Урхусовым В.Н. представлены документы в отношении ФИО1: положительная характеристика с места работы, справка о наличии у него заболеваний. Помимо этого, осужденный принес извинения потерпевшим в зале суда. В связи с чем судебная коллегия признает эти обстоятельства смягчающими ему наказание. 

Таким образом, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и признания дополнительных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении, назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, доводы жалобы защитника Урхусова В.Н. и представления государственного обвинителя Ивановой О.А. в части снижения размера наказания в виде лишения свободы подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном исполнении дополнительного наказания и срок его исчисления.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ и сроке его исчисления согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При таких данных приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия потерпевшим Б.А.В., представителем потерпевшего М.Э.А. – М.Ж.А., их представителем – адвокатом Алешкиным С.О. заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и собственника автомашины Ш.З.Г. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Б.А.А. в размере *** рублей, в пользу М.Э.А. в размере *** рублей. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьями 151, 1064, 1079 и 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации в пользу Б.А.А. в сумме *** рублей, в пользу М.Э.А. в сумме *** рублей, суд обоснованно учел обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, факт частичного возмещения вреда, характер и тяжесть, причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. При этом, размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не только констатировал степень тяжести вреда здоровью, а учел характер повреждений, последствия, длительность и вид лечения, оказанного истцам. М.Э.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине осужденного ФИО1, перенес операции, продолжает лечение и реабилитацию по настоящее время. Полученные им телесные повреждения привели к утрате двигательных функций и инвалидности 1 группы, он нуждается в постоянном уходе.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о взыскании с гражданского ответчика Ш.З.Г. компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска к Ш.З.Г., правильно исходя из того, что к причинению вреда Б.А.А. и М.Э.А. привели действия осужденного ФИО1, управлявшего автомобилем Ш.З.Г. без законных оснований, нарушившего правила дорожного движения и противоправно завладевшего автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «***». 

Из показаний Ш.З.Г. следует, что она является собственником вышеназванного автомобиля, который передала в пользование сыну Ш.С.С. Она не знакома с осужденным ФИО1 и не разрешала ему управлять своим автомобилем.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанций свидетель Ш.С.С. пояснил, что с согласия Ш.З.Г. фактически он владел и пользовался указанным транспортным средством, а разрешение ФИО1 на управление автомобилем не давал.

Доказательства вины Ш.З.Г. в противоправном изъятии из ее обладания указанного источника повышенной опасности ФИО1 в суде первой инстанции не установлены и судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что источник повышенной опасности - автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащий на праве собственности Ш.З.Г., выбыл из ее обладания в результате противоправных действий осужденного ФИО1 

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного решения, не установлено и таковых в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-признать смягчающими наказание обстоятельствами - наличие заболевания, положительную характеристику, принесение извинения потерпевшим;

- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Урхусова В.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Алешкина С.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров