Судья Вилкова О.В. Дело № 22-917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 27 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № 2522 и ордер № 13545 от 21 февраля 2019 года областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов, 

защитника ФИО2 – адвоката Обуховой С.А., представившей удостоверение № 2243 и ордер № 13529 от 21 февраля 2019 года областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов, 

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Батрак С.Н. и возражениями на указанные апелляционные жалобы государственного обвинителя Постниковой Н.Л. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>. Наказание не отбыто.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание за каждое в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года.) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> Ш.В.В. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательствах судом определена. 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, четырех краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Челноков признан виновным и осужден дважды за совершение двух краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, связанных с хищением имущества не признал. Осужденный Челноков вину в совершении преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний осужденные отказались, воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Батрак просит приговор суда отменить и вынести новое решение. При этом указывает, что судом не созданы условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела, не принял во внимание доводы стороны защиты, что подтверждается заявленными ходатайствами, которые оставлены судом без удовлетворения. Также обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые не были очевидцами по делу. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что судом необоснованно применены положения ст.70 УК РФ, поскольку на момент принятия решения приговор 

<

данные изъяты> не вступил в законную силу, указанным судом был восстановлен срок апелляционного обжалования. Осужденный считает, что судом не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и взял за основу другие. Не дана надлежащая оценка, что в судебном заседании он, ФИО1, сообщил суду, что показания в ходе предварительного следствия и явка с повинной были получены от него под моральным и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Безосновательно отклонен ряд ходатайств стороны защиты. Не допрошен свидетель Я., который мог дать значимые для дела сведения. Обращает внимание суда, что судом нарушено право на защиту, поскольку им дважды подавались ходатайства об отводе защитника Батрак, в связи с утратой доверия и низкой юридической квалификацией, однако суд отказал в их удовлетворении. Также полагает, что ДД.ММ.ГГГГ длительность процесса с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> привела к нарушению Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также указывает, что в указанный день он не имел возможности надлежащим образом подготовиться к прениям сторон. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании видеозаписи из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Автор жалобы, указывает, что видеозапись, которая, по мнению суда первой инстанции, подтверждает его виновность, прилагаемая к материалам дела, отсутствует, в этой связи уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Осужденный ФИО1 приводит собственный анализ действующего законодательства и приходит к выводу, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. Кроме того, считает, что судья Вилкова рассмотрела уголовное дело с обвинительным уклоном, была необъективна и предвзята к данным о личности подсудимых, а именно не указав, что Челноков ранее судим по приговору 

<

данные изъяты> по ст.264 УК РФ. 

В своих возражениях государственный обвинитель Постникова полагает, что доводы, изложенные осужденным ФИО1 и его защитником Батрак, являются необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В отношении осужденного ФИО2 приговор суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также его защитник Клементьева поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Павлова просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Батрак – без удовлетворения. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный ФИО1 и Челноков в своих показаниях на предварительном следствии в качестве обвиняемых с участием защитников, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, не отрицали, что совершили в рамках инкриминируемых каждому преступлений, хищение имущества из магазинов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Суд обоснованно положил в основу приговора эти показания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Виновность осужденного ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.А.В., из которых следует, что он работает начальником службы безопасности 

<

данные изъяты>. Просмотрев видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина взял со стеллажей в торговом зале товар, а именно: 5 батонов сырокопченой колбасы, 1 бутылку вина и 2 упаковки филе семги и положив товар в свою сумку, не оплатив указанный товар на кассе, вышел из магазина. В результате похитил товар на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом выемки DVD-диска и видеозаписью факта хищения товара от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов)- DVD-диска и видеозаписью факта хищения товара (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов)- DVD-диска и видеозаписью (

<

данные изъяты>); заявлением Б.А.В. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) - справки о стоимости, акта инвентаризации и товарно-транспортных накладных (

<

данные изъяты>); актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также вещественными доказательствами: справка о стоимости, акт инвентаризации и товарно-транспортные накладные (

<

данные изъяты>); DVD-диск и видеозаписью факта хищения товара от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела № (

<

данные изъяты>).

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Г.В.А., из которых что он работает начальником службы безопасности супермаркета 

<

данные изъяты>. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что двое молодых людей снимают антикражные датчики с бутылок с алкоголем и кладут их на другую полку. Также видно, как эти же молодые люди со стеллажей с алкогольной продукцией берут две бутылки с алкоголем с антикражными датчиками, кладут их в тележку для продуктов и уходят из зоны видимости камер видеонаблюдения. Кроме того, видно как эти же молодые люди, кладут две бутылки с алкоголем без антикражных датчиков на стеллаж с хлебом и удаляются. Через короткий промежуток времени к полке с хлебом подходит третий молодой человек, забирает бутылки с алкоголем без антикражных датчиков со стеллажа с хлебом, кладет их в черный портфель, находящийся при нем в тележке для продуктов, и выходит из супермаркета, не оплатив их стоимость. При просмотре видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения супермаркета 

<

данные изъяты> видно, как в этот день на стоянку супермаркета подъезжает темный легковой автомобиль, из которого выходят сначала двое молодых людей и направляются в супермаркет 

<

данные изъяты>. Через несколько минут из этого же автомобиля выходит третий молодой человек с черным портфелем и также заходит в супермаркет 

<

данные изъяты>. По результатам инвентаризации похищено: 1 бутылка виски 

<

данные изъяты>, 1 бутылка виски 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением Г.В.А. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов)- DVD-R диска с участием ФИО1 (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов)- DVD-R диска с участием ФИО2 (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) - справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акта выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>); актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) (

<

данные изъяты>), а также вещественными доказательствами: справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела № (

<

данные изъяты>); DVD-диском и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела № (

<

данные изъяты>); коробкой и 2 антикражными датчиками, хранящимися у представителя потерпевшего Г.В.А. (

<

данные изъяты>).

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Г.В.А., из которых следует, что он работает начальником службы безопасности супермаркета «

<

данные изъяты>. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в торговый зал супермаркета зашли двое молодых людей, один из которых с полки с алкогольной продукцией взял коробку с шампанским 

<

данные изъяты>, достал из коробки бутылку шампанского, снял с бутылки антикражный датчик, положил ее в покупательскую тележку, после чего взял с полки бутылку виски марки 

<

данные изъяты>, снял с бутылки антикражный датчик, положил ее в покупательскую тележку, после чего прошел в отдел хлебобулочных изделий, где положил бутылку шампанского и бутылку виски на прилавок с хлебобулочными изделиями и ушел из этого отдела. Второй молодой человек, взял с прилавка бутылку шампанского и бутылку виски, и спрятал их себе в портфель, после чего направился к выходу из супермаркета, не оплатив товар. Также при просмотре камер видеонаблюдения было видно, что данные молодые люди встретились на автостоянке у супермаркета 

<

данные изъяты>, а затем сели в автомобиль черного цвета и уехали. В результате проведенной инвентаризации установлено, что похищено: 1 бутылка шампанского 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 бутылка виски 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов)- DVD-R диска с участием ФИО1 (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов)- DVD-диска с участием ФИО2 (

<

данные изъяты>); заявлением Г.В.А. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, акта выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) (

<

данные изъяты>); актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также вещественными доказательствами: справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела № (

<

данные изъяты>); DVD-R диском и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела № (

<

данные изъяты>); упаковочной коробка хранится у представителя потерпевшего Г.В.А. (

<

данные изъяты>).

Виновность осужденного ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Г.В.А., из которых следует, что он работает начальником службы безопасности супермаркета 

<

данные изъяты>. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что двое молодых людей находясь в отделе с алкогольной продукцией вынимают из фирменных коробок с виски три бутылки виски, после чего один из молодых людей кладет их в тележку для продуктов и уходят из зоны видимости камер видеонаблюдения, находящихся в отделе с алкогольной продукцией и проходит к прилавку на котором находится растительное масло, где данный молодой человек снимает антикражные датчики с бутылок с алкоголем и кладет антикражные датчики на полки. Потом подошел к хлебной витрине, куда положил три бутылки с виски без антикражных датчиков и ушел. Через короткий промежуток времени время, к полке с хлебом подходит третий молодой человек, забирает бутылки с алкоголем без антикражных датчиков со стеллажа, кладет их в черный портфель, находящийся при нем в тележке для продуктов и выходит из супермаркета, не оплатив их стоимость. При просмотре видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения супермаркета 

<

данные изъяты> видно, как в этот день на стоянку супермаркета подъезжает легковой автомобиль красного цвета, из которого выходят сначала двое молодых людей и направляются в супермаркет 

<

данные изъяты>. Через несколько минут из этого же автомобиля выходит третий молодой человек с черным портфелем и так же заходит в супермаркет 

<

данные изъяты>. В результате проведенной инвентаризации установлено, что похищено: 2 бутылки виски 

<

данные изъяты>, 1 бутылку виски 

<

данные изъяты>. Общий ущерб похищенного составляет 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) - DVD-R диска с участием ФИО1 (

<

данные изъяты>); заявлением Г.В.А. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) (

<

данные изъяты>); актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>); а также вещественными доказательствами: справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела № (

<

данные изъяты>); DVD-R диском и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела № (

<

данные изъяты>); 2 коробки из-под вина, 3 антикражных датчика (

<

данные изъяты>).

Виновность осужденного ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Ш.В.В., из которых следует, что он работает супервайзером 

<

данные изъяты>. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что неизвестный мужчина, который прошел в винно-водочный отдел, взял с полки 4 бутылки вина, положил их в свою сумку, не оплатив указанный товар на кассе, вышел из магазина. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что похищено: 2 бутылки вина 

<

данные изъяты>, 1 бутылка сухого вина 

<

данные изъяты>, 1 бутылка сухого вина 

<

данные изъяты>. Причинив 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот же мужчина пришел вновь в магазин и был ими задержан;

- аналогичными показаниями свидетеля А., которая работает директором магазина 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно: постановлением по делу о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); заявлением Ш.В.В. (

<

данные изъяты>); рапортом об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) (

<

данные изъяты>); актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также вещественными доказательствами: справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела № (

<

данные изъяты>).

Виновность осужденного ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.А.В., из которых следует, что он работает начальником службы безопасности 

<

данные изъяты>. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, неизвестный мужчина взял со стеллажей в торговом зале 3 головки сыра 

<

данные изъяты>, 4 банки осетровой икры, положил товар в свою сумку, не оплатив указанный товар на кассе, вышел из магазина. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что похищено товара на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением Б.А.В. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); актом инвентаризации 

<

данные изъяты>), а также вещественными доказательствами: справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации и товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в материалах уголовного дела № (

<

данные изъяты>).

Виновность осужденного ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Л.Ю.В., из которых следует, что она работает директором магазина 

<

данные изъяты>. Со слов администратора У. ей стало известно, что мужчины похитили из магазина, сложив в сумку 2 пакета кофе, 2 бутылки вина 

<

данные изъяты> и 2 сковороды. Чем причинили 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>;

- аналогичными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением У. (

<

данные изъяты> ); протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) (

<

данные изъяты>); актом выборочной инвентаризации (

<

данные изъяты>), а также вещественными доказательствами: актом выборочной инвентаризации и товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в материалах уголовного дела № (

<

данные изъяты>); DVD-R диском с видеозаписью хищения (

<

данные изъяты>).

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, при этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, указал основания, по которым положил в основу одни и отверг другие доказательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается, что все исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений.

Доводы жалоб о том, что вина осужденного ФИО1 в преступлениях не доказана, и он преступления не совершал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Изменение осужденным ФИО1 своей позиции в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в его виновности. Также суд первой инстанции подверг критической оценке показаниям свидетеля Б., приведя соответствующие мотивы и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рыжкова суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к вызову и доставлению в суд заявленного ФИО1 свидетеля защиты – Я., что подтверждается материалами уголовного дела. 

Юридическая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 дана правильно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, суд правомерно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>, поскольку постановлением 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным постановлением 

<

данные изъяты>, ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Довод осужденного ФИО1 о том, что суд не учел вынесенный ранее в отношении ФИО2 приговор по ст. 264 УК РФ является не состоятельным, поскольку, во-первых, приговор в отношении ФИО2 не обжалуется, а, во-вторых, вопрос исполнения приговоров может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п.10 ч.1 ст. 397 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции учтены.

Суд привел мотивы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований закона при назначении наказания ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства судом рассматривались в соответствии с требованиями закона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. 

Заявление ФИО1 об отводе защитника было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отказано в совещательной комнате с вынесением отдельного постановления как того требует ст. 256 УПК РФ. 

Доводы ФИО1 относительно того, что он не был готов ДД.ММ.ГГГГ к судебному заседанию, а также доводы относительно фальсификации протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену приговора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в силу ст. 253 УПК РФ не проводилось из-за неявки в суд всех участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует о том, что после возобновления судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суд продолжил слушание с того момента, с которого оно было отложено в присутствии ФИО1. По этой же причине суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства для подтверждение факта не доставления его в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи из магазина 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> суд первой инстанции мотивировал тем, что «сведения, которые хочет получить подсудимый ФИО1 могут быть получены из других доказательств». При этом суд апелляционной инстанции не считает данный отказ в удовлетворении ходатайства противоречащим действующему законодательству при условии наличии совокупности иных доказательств по соответствующему эпизоду противоправных действий, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, возможен в случаях, когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденного о чрезмерной длительности судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и неготовности к судебному заседанию, поскольку согласно протоколу судебного заседания от указанной даты осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон. Заявленное ходатайство осужденного Рыжкова судом удовлетворено, последнему предоставлено время для подготовки до 

<

данные изъяты>. В указанное время судебное заседание было продолжено, осужденный ФИО1 изъявил желание принимать участие в прениях сторон, а суд предоставил осужденному выступить в прениях, однако повторных ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям в частности от осужденного ФИО1, так и от других участников процесса не поступало.

Доводы ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела с обвинительным уклоном, о необъективности и предвзятости, являются личным и голословным мнением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Батрак удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Батрак С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Трофимов Н.В.