Дело № 2-6102/2025

УИД № 91RS0014-01-2025-000201-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 ноября 2025 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по Ленинскому району о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 794,22 рубля; взыскать с ответчика ОМВД России по Ленинскому району компенсацию морального вреда в размере 01 копейка.

Исковые требования мотивировала тем, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. В результате мошеннических действий неустановленного лица она перевела денежные средства в размере 196 000 рублей на неустановленный расчетный счет. В ходе проведения расследования по уголовному делу было установлено, что денежные средства были переведены на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2 Данные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом (ШПИ № 80402409585540, № 80406913451841), причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ОМВД России по Ленинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу требований п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из материалов дела следует, что истец является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате мошеннических действий неустановленного лица, истец перевела денежные средства в размере 196 000 рублей на неустановленный расчетный счет. 

В ходе проведения расследования по уголовному делу было установлено, что денежные средства были переведены на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО3 незаконно сберег денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 196 000 рублей, которые обязан возвратить истцу, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, составляющий 40 794,22 рубля, который суд находит верным и подлежащим взысканию с ответчика.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика ОМВД России по Ленинскому району компенсации морального вреда в размере 01 копейка, поскольку данные требования не основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по Ленинскому району о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 794,22 рубля, а всего 236 794 (двести тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир