дело № 2-427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 602 рублей 71 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 948 рублей 08 копеек, обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль LADA KALINA идентификационный номер № 2013 года выпуска, цвет красный., ПТС 

<

адрес>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 208 000 рублей, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № Согласно указанному договору заемщику были предоставлены денежные средства в размере 378 641 рубля 95 копеек, на покупку транспортного средства LADA KALINA идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых, на срок 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий указного кредитного договора является транспортное средство (залог). Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в свою очередь, ФИО2 не были исполнены условия кредитного договора. В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 91 602 рублей 71 копейки, из которых: просроченный основной долг – 90 363 рублей 44 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 239 рублей 27 копеек, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на транспортное средство в размере 208 000 рублей. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк, где ему сообщили сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую он погасил в полном объеме, в подтверждение указанного представил заявления на отправку переводов за период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 800 рублей. В этой связи в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Бакн» (ранее КБ «БНП Париба Восток») и ФИО2 был заключен кредитный договор№ по условиям которого, последнему был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 378 641 рубля 45 копеек, сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, на приобретение автомобиля LADA KALINA идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ 

Денежные средства на указанные цели, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счёт, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля, что так же не отрицалось представителем ответчика ФИО1 в процессе рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Сетелем Бакн» вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 передал в залог банку транспортное средство марки LADA KALINA идентификационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска. 

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 91 602 рублей 71 копейки, из которых: просроченный основной долг – 90 363 рублей 44 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 239 рублей 27 копеек. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 погасил задолженность по основному долгу и процентам, т.е. на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору 

<

***> 04100240571 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 800 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения право ООО «Сетелем Банк» на возврат суммы задолженности по кредитному договору действиями ответчика восстановлено, основания для удовлетворения исковых требовании ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеются, при этом как следует, из приведенных правовых норм для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное нарушение основного обязательства, в этой связи, отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности заявленных истцом исковых требований, должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 8 948 рублей 08 копеек. Однако истцом при подаче иска была оплачена государственной пошлина в размере 2 948 рублей 08 копеек.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 602 рублей 71 копейки истцу отказано, требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей 08 копеек, удовлетворению не подлежат. 

При этом, поскольку истцом при подаче иска по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина оплачена не была, суд полагает необходимы взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлины в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 91 602 рублей 71 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA KALINA идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный., ПТС 

<

адрес>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 208 000 рублей, а также во взыскании судебных издержек в размере 2 948 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.