Дело № 1-272/2019 Стр.7

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Вербиной М.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Комарова К.С., Дрокина И.И., Балабановой В.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 20 августа 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 25 дней, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 и ФИО2 не позднее 07 часов 00 минут 07 апреля 2018 года, зная о том, что на дачном участке 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, имеется крышка контейнера, выполненная из алюминиевого сплава, принадлежащая последнему, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение указанного имущества.

Во исполнение своего совместного преступного умысла в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 07 апреля 2018 года, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не имеющем государственных регистрационных знаков, совместно с ФИО2 проследовали к дачному участку 

<

адрес>. Далее ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, перелез через деревянный забор, которым огорожен указанный участок, и подцепил к крышке контейнера металлический трос. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, управляя установленным на автомобиле манипулятором, погрузил крышку контейнера в кузов автомобиля. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 на указанном автомобиле, под управлением ФИО1, с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 крышку контейнера, стоимостью 28000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые не признали вину в совершении вышеуказанного преступления.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 7 апреля 2018 года около 07 часов 00 минут он с ФИО2 на грузовой автомашине «Краз 260» проследовали в СНТ «

<

данные изъяты>», где на одном из дачных участков находилась металлическая крышка. Местонахождение участка ранее им показывал знакомый Свидетель №7. Он же (Свидетель №7) сообщил ФИО2, что данная крышка принадлежит Свидетель №6 и мешается ему на участке, её можно забрать. Остановившись перед участком, ФИО2 по телефону ещё раз получил у Свидетель №7 разрешение на вывоз крышки. Находясь у крышки, он (Швец) сел за пульт манипулятора автомашины «Краз 260», а ФИО2 перелез на дачный участок и начал закреплять металлический трос для подъема. Во время погрузки из соседнего дома вышел сосед и поинтересовался законностью их действий. Они объяснили, что вывоз осуществляется по согласованию с хозяином. Затем металлическую крышку, не доезжая поселка Белое озеро, они выгрузили в лесу для дальнейшего использования. Через несколько дней он узнал от своего отца, что сотрудники полиции разыскивают вывезенную крышку. Тогда он связался с потерпевшим и вернул её на участок. Никакого хищения он не совершал, вывозил крышку с ФИО2 по согласованию с Свидетель №7, который получил одобрение, как они полагали, у её собственника. После произошедшего он встречался с Свидетель №7 и Свидетель №6, которые просили изменить показания, данные им в правоохранительных органах и сообщить недостоверные сведения (т.1, л.д. 139-141, 236-237). 

В судебном заседании ФИО1 также дополнил, что никакого сговора на хищение у него с ФИО2 не было. Материальное вознаграждение им никто не предлагал, металлическую крышку хотели использовать в качестве купели на озере. Показания, сообщенные Свидетель №7 и Свидетель №6, считает неправдивыми. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 в целом дал аналогичные показания и дополнил, что местонахождение металлической крышки на участке в СНТ «

<

данные изъяты>» ему сообщил Свидетель №7, а при этом разговоре также присутствовал и Свидетель №6, который и предложил забрать её. Умысла на хищение крышки у него и Швец не было, они заблуждались относительно правомерности своих действий, вопросы материальное вознаграждения ни с кем не обсуждались.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в его собственности имеется два дачных участка ..... и ....., расположенных на территории СНТ «

<

данные изъяты>» МО «Северодвинск». 07 апреля 2018 года около 9 часов 30 минут ему позвонил сосед по участку Свидетель №3 и сообщил, что двое неизвестных на грузовом автомобиле вывезли металлическую емкость с участка ....., также сообщив ему, что действовали они с согласия хозяина. Вместе с тем никакого разрешения на вывоз указанного предмета, в том числе Свидетель №6 и другим лицам, он не давал. Крышка из алюминиевого сплава находилась именно на его участке, который был огорожен, в настоящее время земельного спора с соседями не имеется. Отсутствие металлической крышки на деревянных колодках он обнаружил сразу по прибытию на участок. Ущерб от преступления составил 28000 рублей, который, с учетом его материального положения и нахождения на пенсии, составляющей 20000 рублей, является значительным. Похищенное имущество, которое использовалось регулярно им в дачный сезон, ему возвращено сотрудниками полиции. 

Выданная потерпевшему крышка из алюминиевого сплава повторно изъята у последнего, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 70-71, 72-77). 

Очевидец преступления – Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 07.04.2018 около 07 часов 40 минут видел, как подсудимые на автомашине «Краз 260» с манипулятором, действуя совместно, вывозили с участка потерпевшего металлическую крышку. На его вопрос относительно правомерности действий, они сообщили о согласованности вывоза с хозяином имущества. Усомнившись в сказанном, он сообщил об этом Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что 07.04.2018 около 09 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта СНТ «

<

данные изъяты>», видел автомашину «Краз 260» с подсудимыми, которые перевозили похищенную крышку (т.1, л.д. 89-90). 

О перевозке похищенного имущества подсудимыми на автомашине с манипулятором 07.04.2018 также сообщил свидетель Свидетель №4 (т.1, л.д. 95). 

Свидетель Свидетель №2 – жена потерпевшего подтвердила, что на их дачном участке находилась металлическая емкость, которую похитили неизвестные лица. При этом о краже её муж узнал по телефону от Свидетель №3 (т.1, л.д. 92). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что в апреле 2018 года от своей матери, которая является соседкой по дачному участку потерпевшего, узнал о краже металлической крышки, принадлежащей Потерпевший №1 Какого-либо разрешения подсудимым и Свидетель №7 на вывоз похищенного не давал. Оснований для оговора Швец и ФИО2 у него не имеется. 

Свидетель Свидетель №7 сообщил, что видел на участке потерпевшего похищенную крышку, но разрешение на её вывоз ни от кого не получал и вывези подсудимых не просил. О том, что крышка находится на участке и в каком месте ФИО2 и Швец узнали от него. 

Согласно протокола осмотра аудио диска с записью телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», с рассекреченными результатами и представленными следователю на основании постановления руководителя правоохранительного органа от 20.04.2018, следует, что подсудимые неоднократно обсуждали вопросы своей позиции относительно обстоятельств инкриминированного им преступления, сведения, сообщенные каждым из них правоохранительным органам, в том числе информацию не соответствующую действительности, о привлечении к вывозу похищенного неизвестного мужчины на автомашине «Зил» (т.1, л.д. 110, 111,112, 113,123-127). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в его собственности имеется автомашина «Краз 260» с манипулятором без регистрационных знаков, которой также управляет его сын – ФИО1 О том, что с территории СНТ «

<

данные изъяты>» с использованием указанного транспортного средства была совершена кража металлической крышки, он узнал от сотрудников полиции. В беседе с сыном последний не отрицал, что осуществил вывоз крышки, но сделал это по просьбе другого человека (т.1, л.д. 92). 

Автомашина марки «Краз 260» без регистрационных знаков с манипулятором, с помощью которой совершалось хищение, изъята у свидетеля Свидетель №5, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 98-99, 100-104).

Из протокола осмотра места происшествия – дачного участка 

<

адрес> МО «Северодвинск» следует, что местность является огороженной забором, от деревянных колодок в сторону 

<

адрес> имеются следы волочения, а на проезжей части вблизи указанного места зафиксированы следы шин автомашины (т.1, л.д. 29-33). 

В ходе осмотра участка местности – лесной зоны 

<

адрес> МО «Северодвинск» похищенное имущество – крышка из алюминиевого сплава была обнаружена, изъята и передана потерпевшему (т.1, л.д. 34-36). 

Факт общения подсудимых между собой в день инкриминируемых событий подтверждается также детализацией телефонных соединений по номеру абонентского устройства ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты свидетель №8 показал, что ранее до инкриминированных подсудимым преступления Свидетель №7 и Свидетель №6 предлагали ему приобрести либо распилить и продать алюминиевый бак, который находился на участке Свидетель №6, но он (свидетель №8) отказался, поскольку необходимый для этого инструмент отсутствовал. С подсудимыми Швец и ФИО2 знаком длительное время. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении данного преступления доказанной.

Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления, имеющемся заблуждении относительно законности действий по вывозу крышки контейнера из алюминиевого сплава, суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным последним на предварительном следствии и в судебном заседании, являющимся подробными и последовательными, следует, что он с подсудимыми не знаком, не давал кому-либо своего согласия на вывоз похищенного имущества. Крышка контейнера находилась на принадлежащем ему дачном участке, который был огорожен забором. Никаких споров по земельному участку на период совершения преступления с соседями у него не было.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями очевидца преступления – Свидетель №3, наблюдавшего факт вывоза похищенного, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые не давали ФИО1 и ФИО2 разрешения и указаний на вывоз металлической крыши.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, считать их оговором подсудимых, у суда не имеется. Указанные лица утверждали, что причин для оговора подсудимых у них нет. 

Вышеизложенные доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, и принимает за основу приговора в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, отвергая показания подсудимых, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также свидетеля стороны защиты свидетель №8 как недостоверные.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники имели право на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», предусмотренного статьей 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведенное сотрудниками правоохранительных органов мероприятие, в том числе предусматривающее ограничение конституционное право гражданина, осуществлялось на основании судебного решения и постановления, утвержденного надлежащими должностным лицом. 

Согласно результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что подсудимые между собой обсуждали обстоятельства инкриминированного им преступления, вырабатывали опровергающие себя версии. 

Наличие в собственности потерпевшего металлической крышки и её стоимость подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и документами, представленными АО «ПО Севмаш» и сомнений у суда не вызывает, равно как и значительность ущерба, причиненного потерпевшему от действий подсудимых, что следует из показаний Потерпевший №1 и его супруги, которые являются пенсионерами, и регулярно использовали похищенный предмет на дачном участке. 

Об умысле подсудимых, направленном на совершение преступления против собственности из корыстных побуждений, вопреки их доводам и стороны защиты свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанных ими в судебном заседании. Так, из показаний Швец и ФИО2 следует, что металлическую крышку они собирались использовать в своих личных целях, при этом вопросы о денежной компенсации её стоимости ни с кем не обсуждали.

Кроме того, как следует из показаний подсудимых, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, похищенное имущество было оставлено ими в лесном массиве. 

О том, что подсудимые совершили хищение в группе лиц по предварительному сговору, свидетельствуют как показания ФИО1 и ФИО2, которые заранее договорились о следовании к месту преступления, так и очевидца Свидетель №3, детально описавшего согласованные действия каждого подсудимого. 

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Швец и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: изобличение другого соучастника преступления, поскольку Швец и ФИО2 описали действия друг друга на месте преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в том числе в принесении извинений Потерпевший №1 и возмещении денежных затрат, связанных с его транспортными расходами к дачному участку в связи с проводимым расследованием, принятие мер по возвращению имущества, а у подсудимого ФИО2 смягчающим обстоятельством также является наличие малолетнего ребенка на день инкриминируемого события. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.152), не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцами не обременен, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 155, 158), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д. 160).

ФИО2 разведен, участвует в воспитании несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учетах у врачей психиатра - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 185), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 181). По месту работы нарушений трудовой дисциплины не имеет, по характеру общителен, неконфликтен. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, данных о их личностях, суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, каждому из них должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, которые надлежит исполнять реально.

Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, положения ст. 67 УК РФ. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление ФИО2 совершил 07 апреля 2018 года, после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости назначения итогового наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору, с учетом фактического отбытия основного наказания в виде обязательных работ. 

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.108 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-крышку контейнера из алюминиевого сплава, выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- надлежит снять с его ответственного хранения с правом дальнейшего распоряжения (т.1 л.д. 76);

-оптический диск, хранящийся в уголовном деле, надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока его хранения (т.1 л.д. 128);

-автомобиль «Краз 260», выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5- надлежит снять с ответственного хранения и оставить в его распоряжении (т. 1, л.д. 105). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия за защиту ФИО2 – 9900 рублей (т.1 л.д. 200, 252), ФИО1 – 5940 рублей (т.1, л.д. 203), и в судебном заседании за защиту подсудимого ФИО2- 19800 рублей и за защиту подсудимого ФИО1- 7920 рублей, всего в общей сумме за защиту ФИО2- 29700 рублей и за защиту Швеца- 13860 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые не отказывались, в судебном заседании просили освободить их от уплаты процессуальных издержек. 

Оба подсудимых находятся в молодом, трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения их полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с них процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 25 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 29700 (Двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13860 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-крышку контейнера из алюминиевого сплава- оставить в распоряжении Потерпевший №1, 

-оптический диск- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения;

-автомобиль «Краз 260»- оставить в распоряжении Свидетель №5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов