КОПИЯ

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кудряшовой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката – Гуськова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-478/2025 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, холостого, военнообязанного, работающего неофициально сторожем на автостоянке в ГСК, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 06 минут, более точное время не установлено, находясь в отделения банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ранее незнакомой ему гражданки Потерпевший №1 и осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, возможно имеются денежные средства, а также что указанная банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки, и что его действия будут являться тайными для иных лиц, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты путем безналичной оплаты товаров, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут (время Самарское), проследовал в магазин «MOLOKO IZ ORLOVKI», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, путем прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил оплату товара на общую сумму 675,00 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, аналогичным способом совершил покупки товаров в магазине «PRODUKTY», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, осуществил оплату товара на общую сумму 390,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минуты, осуществил оплату товара на общую сумму 760,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минуты, осуществил оплату товара на общую сумму 832,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минуты, осуществил оплату товара на общую сумму 722,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минуты, осуществил оплату товара на общую сумму 719,00 рублей.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 06 минут по 17 часов 10 минут, тайно похитил с расчетного счета 40№ открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ранее незнакомой ему гражданке Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4098 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился в своих личных корыстных интересах, по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4098 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он вместе со своим другом Свидетель №1 находился возле отделения «Сбербанка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Так как Свидетель №1 нужно было положить наличные денежные средства на свою банковскую карту, Свидетель №1 зашел внутрь, а подсудимый остался у входа в банк. После Свидетель №1 вышел из банка и показал ему карту банка Сбербанк, пояснив, что нашел ее на банкомате, и что ее кто-то там оставил. После чего он сказал Свидетель №1, что можно попробовать расплатиться данной картой, на что Свидетель №1 пояснил, что в этом участвовать не будет. Тогда он забрал у Свидетель №1 карту, и решил попробовать расплатиться данной картой. Он направился на рынок, который расположен в непосредственной близости от отделения банка, после чего на рынке в магазине «Молоко из Орловки» он набрал продукты и оплатил картой покупку на сумму 675 рублей. В магазине «Продукты» он набрал в продукты на сумму 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 на сумму 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 на сумму 832 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на сумму 722 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на сумму 719 рублей, после чего он оплатил покупки этой картой. В момент покупок он находился один, его друг Свидетель №1 сказал, что участвовать в этом не будет, поэтому в момент покупок не находился радом с ним, и уехал. В содеянном раскаивается, вину признает. Ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей.

Вина ФИО1, кроме полного признания им вины подтверждается нижеследующим.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 16.00 она находилась в отделении «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, где сняла наличные денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», номер карты не помнит, номер счета 40№, открытый в отделении Сбербанка по адресу: 

<

адрес>. Далее ей стали поступать сообщения о списании денежных средств от абонента 900: ДД.ММ.ГГГГ в 16.06 списание «Молоко из Орловки» на сумму 675 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 списание «Продукты» на сумму 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 списание «Продукты» на сумму 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 списание «Продукты» на сумму 832 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 списание «Продукты» на сумму 722 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 списание «Продукты» на сумму 791 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 она перевела остаток денежных средств в размере 817,85 рублей на счет своей внучке, чтобы предотвратить денежные списания. После этого были еще две попытки списать денежные средства с ее карты на сумму 846 рублей и 426 рублей, после чего она заблокировала карту. Она является пенсионером, ее ежемесячная пенсия составляет около 33 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб составляет 4089 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионер, иного источника дохода кроме пенсии у нее нет. Более ей по данному факту добавить нечего, кто мог совершить вышеуказанное преступление ей неизвестно. ФИО1 возместил ей денежные средства в сумме 4098 рублей о чем ей была написана расписка, претензий к нему не имеет. Материальный ущерб является для нее незначительным ущербом, так как общий доход семьи составляет 50 000 рублей, на иждивении никого нет, кредитных обязательств не имеют (л.д.8, 143-145).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2019 он познакомился с ФИО1, после чего стали поддерживать дружеские отношения, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он вместе со своим знакомым ФИО1 прогуливался по 

<

адрес>, когда находясь возле отделения «Сбербанк», который расположен по адресу: 

<

адрес> они решили зайти внутрь помещения, поскольку ему нужно было положить наличные денежные средства на банковскую карту. ФИО1 остался у входа в банк, так как ему не нужно было ничего. Зайдя в отделение банка он подошел к банкомату, который стоял крайний справой стороны, на котором увидел банковскую карту, насколько помнит она была вроде зеленого цвета, но может ошибаться, так как прошло достаточно много времени. Он положил деньги на свою карту, осмотрелся по сторонам, но никого не нашел кто бы искал карту, все заходили новые посетители со своими картами и совершали операции у других банкоматов. После чего он положил карту себе в карман, так как хотел выйти из отделения банка и спросить может кто-то стоит и ищет свою карту. После чего у входа в отделение банка он никого не нашел и подошел к ФИО1, показал тому карту банка «Сбербанк», пояснив, что на банкомате нашел карту, которую там кто-то оставил. После чего ФИО1 сказал, что можно попробовать расплатиться данной картой, на что он пояснил, что в этом участвовать не будет. Тогда ФИО1 забрал у него карту и направился на рынок, который расположен там рядом. Он пошел с ним. Внутрь магазинов он не заходил, поскольку был против того, чтобы расплачиваться чужой картой. ФИО1 направился на рынок, который расположен в непосредственной близости от отделения банка, после чего на рынке в двух торговых точках совершил оплату покупок данной картой. В магазине «Молоко из Орловки» и в магазине «Продукты», который расположен там же. Все продукты, которые ФИО1 купил, отнес к себе домой, он этим не пользовался и не угощался. Когда он заходил в отделение банка он был одет в темные спортивные штаны, куртка темного цвета длина до бедра (л.д.66-69).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка движения денежных средств по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк», справки по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 10-11) и фототаблица к нему;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписка движения денежных средств по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк», справки по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 19-28) с приложением;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 50-51) и фототаблица к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен магазин «Молоко из Орловки», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 52-53) и фототаблица к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск (л.д. 55-56) и фототаблица к нему;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, д, 2, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 128-129) и фототаблица к нему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО7, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», в ходе просмотра которой подозреваемый ФИО1 узнал своего друга Свидетель №1 в момент, когда тот забирал банковскую карту с банкомата расположенного в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 131-136) и фототаблица к нему.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.Неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, свидетелем, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора подсудимого потерпевшей или свидетелем, умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлены. До момента инкриминируемых подсудимому событий ФИО1 и потерпевшая знакомы не были, причин для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем судом не установлено и стороной защиты таких сведений не представлено.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования в его пользу, судом не установлено.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87, УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в виде денежных средств, похищенных с ее банковской карты.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя найденную банковскую карту, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 в период времени с 17.06 до 17.10 осуществил безналичную оплату продуктов питания, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения преступления - хищение с банковского счета, нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимого, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствами, поскольку именно получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, подсудимый, без разрешения потерпевшей, совершил хищение путем осуществления операций по безналичной оплате товаров в организациях розничной торговли посредством банковской карты потерпевшей, распорядившись, таким образом, денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. По смыслу закона, хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку с момента получения доступа к расчетному счету потерпевшего посредством банковской карты ФИО1 начал совершать действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть действия, составляющие объективную сторону хищения, а собственник имущества был лишен возможности обычным способом вернуть себе имущество, суд считает, что деяния подсудимой содержат оконченный состав преступления.

Учитывая, что денежные средства в сумме 4098 рублей были ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета потерпевшей в качестве оплаты товаров, приобретенных в магазинах розничной торговли, суд определяет размер ущерба в объеме 4098 рублей, что не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянные место жительства, работает не официально, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 117), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов» (л.д. 115).

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает алкоголизмом, страдает синдромом зависимости от опиоидов (шифр F 11/2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико – социальной реабилитации у врача - нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (л.д.123-124).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся указании в ходе проверки показаний на месте магазинов розничной торговли, в которых подсудимый осуществлял операции по оплате товаров, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи тете, являющейся инвали

<

адрес> группы, страдающей хроническими заболеваниями, тот факт, что подсудимый является инвали

<

адрес> группы и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкое наказание в виде штрафа, способствующего исправлению подсудимого.

При этом, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе полное возмещение материального ущерба, оказание подсудимым помощи тете (инвалида 2 группы), наличие у подсудимого инвалидности 3 группы и ряда тяжелых хронических заболеваний, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению им новых преступлений.

В связи с назначением в соответствии с санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определённых действий в отношении него по данному уголовному делу не избирались. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.153).

В связи, с чем суд полагает возможным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа (

<

адрес>) – получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО: 36701310, р/счет 40№ Банк: Отделение Самара БИК 043601001, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 КА (код администратора): 513 УИН: 18№.

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № от 27.08.2025».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписка по счету; справки по операциям; СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая, вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Я.Ю. Кудряшова

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№