ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 18 ноября 2020 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Куниной И.Э., Олейнике Д.А., Гончаровой Ю.Н., Лукьянчиковой И.А.,

с участием государственных обвинителей Долбина А.В., Александрова Н.В., Зайцевой Е.И., Шестакова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаевского Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Переславцева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные> судимого 21.02.2018 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства, снят с учета 10.07.2019 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, 26.11.2019 года примерно в 22 часа 40 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на рабочем месте, в помещении автомойки «Регион 36», расположенной по адресу: 

<

...>, обратил внимание на автомобиль «Hyundai i20» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя оставила на указанной автомойке для оказания услуги по химчистки салона. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, чтобы поездить на нем, не имея определенного намерения поездки. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 26.11.2019 года примерно в 22 часа 40 минут, точное время в ходе дознания не установлено, взял находившийся в помещении для персонала автомойки «Регион 36» ключ от автомобиля «Hyundai i20» государственный регистрационный знак №, открыл им водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в салоне автомобиля, ФИО1, имея навыки вождения автомобилем, путем поворота ключа в замке зажигания запустил двигатель, выжал педаль сцепления и тронулся с места, тем самым, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, без разрешения владельца, завладел автомобилем «Hyundai i20» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. После этого ФИО1 стал управлять указанным автомобилем, осуществил движение по улицам г. Воронежа, совершив на нем дорожное – транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения 

26.11.2019 года примерно в 23 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, вернул его обратно в помещение автомойки «Регион 36», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал, пояснив, что действительно 26.11.2019 года в вечернее время, находясь на рабочем месте на автомойке, без разрешения владельца покатался на автомобиле Хендай, принадлежащим Потерпевший №1, однако, не справившись с управлением совершил ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Исковые требования признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 26.11.2019 года она для химчистки салона поставила принадлежащий ей автомобиль «Hundai I20» государственный номер № на автомойку, расположенную по адресу: 

<

...>. На следующий день ей позвонил директор автомойки и сообщил, что ее автомобиль его сотрудники повредили. В дальнейшем ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по согласованию сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 - управляющего автомойки «Регион 36», следует, что 27.11.2019 года примерно в 01 час от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 сел за руль автомобиля «Hundai I20» государственный знак № и уехал в неизвестном направлении. Вернувшись минут через 15, поставил транспортное средство в бокс, при этом на транспортном средстве были обнаружены механические повреждения / л.д. 75-78, 127-129 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26.11.2019 года в вечернее время на автомойку для химчистки салона был принят автомобиль «Hundai I20» государственный номер №. Каких-либо видимых повреждений в ходе осмотра транспортного средства обнаружено не было. Примерно в 22 часа 40 минут того же дня ФИО1 зашел в помещение для персонала, взял ключи от машины, после чего сел за руль автомобиля «Hundai I20» государственный знак № и уехал на нем в неизвестном направлении. Вернувшись минут через 15, ФИО1 загнал автомобиль в бокс, при этом, Свидетель №2 заметил на данном автомобиле механические повреждения / л.д. 130-132 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - администратора автомойки «Регион 36», следует, что 26.11.2019 года в вечернее время на автомойку для химчистки салона ею был принят автомобиль «Hundai I20» государственный номер №. Каких-либо видимых повреждений в ходе осмотра транспортного средства обнаружено не было. Примерно в 23 часа 30 минут ей позвонил Свидетель №2 и рассказал, что ФИО1 покинул рабочее место, при этом, до этого загнал автомобиль «Hundai I20» государственный номер № в бокс с механическими повреждениями / л.д. 172-175 /.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от 27.11.2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который из помещения автомойки «Регион 36», расположенной по адресу: 

<

...>, 26.11.2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов угнал автомобиль «Hyundai i20» г.р.з. № / л.д. 19 /;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника автомойки «Регион 36», расположенной по адресу: 

<

...>, который в период времени с 19 часов 30 минут 26.11.2019 года до 07 часов 30 минут 27.11.2019 года повредил принадлежащий ей автомобиль «Hyundai i20» г.р.з. № / л.д. 21 /;

- заявлением ФИО1, в котором он сообщил о совершенном им угоне из автомойки «Регион 36», расположенной по адресу: 

<

...>, 26.11.2019 года автомобиля «Hyundai i20» / л.д. 42 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 года, согласно которому осмотрено помещение автомойки «Регион 36», расположенное по адресу: 

<

...>, где находился автомобиль «Hundai I20» государственный знак №, с механическими повреждениями бампера слева, левой противотуманной фары, увеличенным зазором между передним левым крылом и капотом, изъяты следы пальцев рук, а также данный автомобиль / л.д. 26-33 /;

- протоколом осмотра вышеуказанного транспортного средства и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства / л.д. 50-51, 52 /;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Hyundai i20» г.р.з. № водительского удостоверения на ее имя / л.д. 61-63 /;

- протоколом осмотра вышеуказанных документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 64-68, 69 /;

- протоколом осмотра следов рук на 6 отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.11.2019 года по адресу: 

<

...> и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 107-108, 109 /;

- заключением эксперта № 7373 от 31.12.2019 года, согласно которому след пальца руки № 3, а также след ладони № 3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.11.2019 года, в помещении автомойки «Регион 36», расположенной по адресу: 

<

...>, с ручки открывания передней левой двери и с ручки КПП, соответственно, автомобиля «Hundai I20» государственный знак №, принадлежат ФИО1 / л.д. 98-102, 103-104 /;

- экспертным заключением № 0060-20 от 22.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i20» г.р.з. №, без учета износа составляет 106 367 рублей 14 копеек, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составляет 66 274 рубля 65 копеек / л.д. 137-170 /.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой признательным показаниям самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами дела, и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.

Обстоятельства совершения ФИО1 угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждаются, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ФИО1 самовольно, без разрешения угнал автомобиль Потерпевший №1

Угнанный автомобиль обоснованно дознавателем признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, потому как имел место противоправный, то есть против воли собственника, угон автомобиля в личных целях, включающих поездку на нем, на некоторое время, без намерения его присвоить.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит на учете в 

<

персональные данные> / л.д. 194, 196, 200, 204 /.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 70 от 16.01.2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишали подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В тот период времени, как это следует из материалов уголовного дела и результатов психиатрического обследования, у него также не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Подэкспертный правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил подробные воспоминания о событии, его действия были целенаправленными и последовательными, а не определялись какой бы то ни было психотической симптоматикой, а данные им в ходе дознания показания свидетельствуют против амнезии. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации / л.д. 121-124 /.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2200 от 13.01.2020 года ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> / л.д. 114-115 /.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку члены комиссий имеют соответствующее образование, допуски и стаж работы по специальности, в связи с чем, суд также признает ФИО1 полностью вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него и его близкого родственника заболеваний, принесение им извинений потерпевшей стороне, а также в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание желание ФИО1 рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности и поведения подсудимого, тяжести содеянного, мотива и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи. 

Исковые требования в части возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования о возмещении морального вреда не основаны на законе, то взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба с осужденного ФИО1 110 367 (сто десять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук на отрезках липкой ленты – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, автомобиль «Hyundai i20» г.р.з. № – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Кавешников

1версия для печати