Судья –Остапенко Е.Н. Дело №22-4765/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 6 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным неисполнения сотрудниками следственного управления СКР указаний прокуратуры Центрального района г. Сочи, изложенных в письме от 31 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников следственного управления СКР, выразившихся в неисполнении указаний прокуратуры Центрального района г. Сочи, изложенных в письме от 31 марта 2021 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 6 июня 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что выводы суда являются неверными. В ответе прокурора сообщается о том, что в действиях Главы Центрального района г. Сочи содержатся признаки преступления ст. 293 УК РФ, следственное управление СКР и полиции обязаны провести следственные действия и выдать постановление о возбуждении уголовного дела, либо о его отказе. 

СУ СКР более четырех лет не исполняет указания надзирающего органа, который установил, что грубейшим образом нарушаются права жильцов дома, так как орган, признавший дом аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений требование о его сносе или реконструкции и установить срок для подачи заявления о получении разрешения на строительство, снос или реконструкцию аварийного дома.

Отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. Кроме того, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений. Такие жалобы считаются не содержащими предмета обжалования.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, К. указывает о неисполнении СУ СК России указаний прокуратуры Центрального района г. Сочи, изложенных в письме от 31 марта 2021 года, которым по мнению заявителя установлено, что действия главы Центрального района г.Сочи подпадают по признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению судом установлено, что не определены конкретные требования процессуального характера и бездействия должностного лица, которыми были нарушены права заявителя. Кроме того, жалоба не содержит сведений относительно того, какие именно допущены нарушения уголовно-процессуального закона и каким образом обжалуемые бездействия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, учитывая, что письмо от 31.03.2021 года является сопроводительным письмом о направлении прокуратурой Центрального района г. Сочи обращения К. в адрес руководителя СО по Центральному району г. сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и принял обоснованное решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 6 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий