Дело № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением требований правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО4, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии знака 3.20 ПДД РФ, не имел приоритета по отношению к его автомобилю. На основании изложенного просил постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при выезде с парковки гипермаркета Магнит собирался поворачивать налево, водитель, двигавшийся в сторону ост. Поворотная не перекрыл выезд, чтобы его попустить, полностью остановился, несколько раз моргнув фарами. По встречной полосе движения не было. Когда он выехал налево, водитель ФИО9 двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с парковки магазина «

<

данные изъяты>» направо в сторону ООТ «

<

данные изъяты>». Поскольку впереди стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, он начал его объезжать. Дополнительно пояснил, что действительно объезжал указанный автомобиль по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, однако знака 3.20 ПДД РФ не мог видеть, так как он находился позади него, исходя из направления его движения.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, и обществом уже было получено страховое возмещение, однако об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку водитель ФИО4 не мог видеть знака 3.20 ПДД РФ. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что знакома со ФИО1 

<

данные изъяты> лет, состоит с ним в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО1. ФИО1 выезжал налево с парковки гипермаркета «

<

данные изъяты>», при этом с правой стороны автомобилей на главной дороге не было, а автомобили, находившиеся слева, остановились, чтобы их пропустить. После выезда на главную дорогу произошло столкновение. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в другом автомобиле в сторону 

<

адрес>, когда их автомобиль обогнал белый «

<

данные изъяты>». Видел, как автомобиль ФИО1 выезжал с парковки магазина «

<

данные изъяты>» налево. Автомобиль ФИО1 находился впереди справа по ходу движения, при этом между ними было 3 или 4 машины. На встречной полосе автомобилей не было. 

Выслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. 

Между тем, такие выводы инспектора ДПС нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (приложение 1 ПДД РФ). 

При этом необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, вмененного ФИО1 содержит обязательное условие, при котором наступает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, а именно только такому транспортному средству, которое обладает преимущественным правом движения.

Так, из истребованной судом схемы установки дорожных знаков и разметки следует, что на участке дороги 

<

адрес> при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Из объяснения ФИО4, данного инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по парковке ГМ «

<

данные изъяты>» и выехал на 

<

адрес>, поскольку впереди стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, он начал его объезжать, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Знака 3.20 ПДД РФ не мог видеть, так как он находился позади него, исходя из направления его движения. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что водитель ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с левым поворотом на 

<

адрес> этом как следует из пояснений ФИО1 и не оспаривалось потерпевшим ФИО4 водитель, двигавшийся в сторону ост. 

<

данные изъяты>, остановился для того, чтобы пропустить автомобиль ФИО1, при этом по встречной полосе движения не было. Таким образом, ФИО1 приступил к маневру, убедившись в отсутствии движущихся по главной дороге транспортных средств, не предполагая при этом, что по полосе движения, на которую он намеревался выехать будет двигаться автомобиль.

Подтверждает позицию заявителя и составленная инспектором ДПС схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на полосе дороги, предназначенной для встречного движения автомобилей, едущих со стороны 

<

адрес>. Тот факт, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, участниками ДТП не оспаривался и в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, исходя из письменных объяснений участников ДТП в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, указывающими на расположение транспортных средств после столкновения, во взаимосвязи с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия данными в ходе рассмотрения жалобы, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, представленной в материалы дела схемой нанесения дорожной разметки и установки дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что в момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 на 

<

адрес> (на сторону проезжей части предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при условии того, что транспортные средства, находящиеся по направлению от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> предоставили ему возможность для совершения маневра, а со стороны 

<

адрес> транспортных средств не двигалось), транспортных средств, которые обладали преимуществом и которым водитель ФИО1 должен был уступить дорогу, не имелось.

Создание помехи ФИО1 для автомобилей, движущихся в соответствии с установленной законом организацией движения также не установлено. 

Утверждение ФИО4 о том, что он не мог видеть знака 3.20 ПДД РФ, так как он находился позади него, исходя из направления его движения, в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения для рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 выполнил все предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения, при этом из материалов дела усматривается, что каких-либо автомобилей, обладавших преимущественным правом движения по отношению к его автомобилю в момент ДТП не имелось, однозначно утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нельзя. 

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В данном случае необходимо учитывать вышеприведенные положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица не установлена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин