УИД 66RS0023-01-2025-000697-36

Дело № 2-373/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.08.2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 13 августа 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре Ковальчук Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителя истца ФИО2,

установил:

истец ООО «Комплексные поставки» обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2024 истец и ответчик заключили договор подряда № 05/09-24, в соответствии с пп. 1.1, 1.2 ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

...>, ЖК «Янтарная долина», и сдать результат заказчику. Пунктом 1.3 договора были установлены сроки выполнения работ: общий срок не может превышать 20 календарных дней. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил – работы не произвел, по акут их не передал. В адрес ответчика 16.10.2024 было направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 5.1 договора. Согласно п. 3.2.1 договора истец оплачивает 40%, что составляет 64 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента выполнения черновых работ. Однако истец оплатил в качестве аванса по договору сумму 84 571 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 151, 158 и 161, которые просит вернуть в связи с расторжением договора как неосновательное обогащение. Согласно п. 6.7 договора при задержке начала работ подрядчиком и срывах сроков завершения монтажных работ подрядчиком, заказчик вправе удержать с подрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости проводимых работ за каждый день пропуска сроков сдачи. Учитывая, что срок окончания черновых работ по договору оканчивается 25.09.2024, то за период с 26.09.2024 по 16.10.2024 количество дней просрочки составило 21 календарный день. Неустойка составила 33 600 руб. Также, в соответствии с п. 6.7 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, он обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости договора, что составляет 16 000 руб. Истец направил ответчику претензию 16.10.2024 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Ответа на претензию истец не получил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 84 571 руб., неустойку за период с 26.09.2024 по 16.10.2024 в размере 33 600 руб., штраф в размере 16 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341 руб. 71 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде аванса, уплаченного по договору от 05.09.2024 № 05/09-24 в размере невыполненных работ в сумме 84 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 направила в суд возражения на исковое заявление, где указала, что возражает против заявленных требований, данная сумма не является неосновательным обогащением ввиду отсутствия подписанного сторонами договора. Представленный договор не является окончательно согласованным и утвержденным документом, так как в ходе выполнения работы появлялись дополнительные работы, договор неоднократно перерабатывался представителями истца, что привело к невозможности своевременного заключения официального соглашения между сторонами. Последняя версия договора отправлена на электронную почту 19.09.2024, так же не был подписан из-за возникновения новых видов работ, которые не были предусмотрены изначально. Учитывая, что договор не был заключен своевременно, то и неустойку за период с 26.09.2024 по 16.10.2024 в размере 33 600 руб., а также штраф в размере 16 000 руб. просит считать недействительным. Работы были выполнены согласно техническому заданию заказчика. Помимо черновых работ была выполнена часть чистовых работ, в именно, душевой поддон, керамогранит на пол, керамогранит на балконе. За что заказчик оплату не произвел. Работы подтверждены фотоматериалами. Сам заказчик работу не курировал. На объект выезжал ФИО3, представившийся мужем ФИО4, которая является генеральным директором ООО «Комплексные поставки». Сумма, указанная в исковом заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно документам, представленным в материалы дела, сумма в размере 3 281 руб. была выделена заказчиком в счет приобретения расходных материалов, необходимых для выполнения монтажных работ. Назначение платежа при перечислении средств содержало указание на аванс по договору. Имеются документальные подтверждения покупки материалов в магазине «Строительный двор», которые подтверждают целевое использование полученных средств. Считает неверным включать данную сумму в общий объем задолженности. Все обязательства выполнялись своевременно и качественно. Ответчиком неоднократно инициировались встречи и обсуждения с целью подписания договор, однако заказчик систематически игнорировал эти инициативы. Данное поведение создало ситуацию неопределенности в отношениях и вынудило ответчика прекратить дальнейшее выполнение работ до устранения правовой неясности. Исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Отсутствует надлежащий договор, решение о приостановке работ обусловлено виновными действиями заказчика. Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, а претензия истца основана на искажении фактических обстоятельств дела. Просил отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на возражения представитель истца указал, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, а также противоречащими сложившимся между сторонами правоотношениям. Требования, изложенные в уведомлении ответчиком не были удовлетворены, ответчик более на связь не выходил, о намерении приступить к выполнению работ не известил, что и послужило основанием для обращения в суд. Уведомление было направлено 17.10.2024, получено ответчиком 28.10.2024. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 28.10.2024, с момента вручения уведомления, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется. Доводы ответчика о том, что договор неоднократно менялся и дополнялся, свидетельствует о том, что между сторонами шли переговоры, осуществлялось урегулирование разногласий. Ссылка ответчика на выполнение работ не подтверждается какими-либо доказательствами. Фотографии, представленные к возражениям, не указывают на то, что работы были выполнены и ответчик к ним приступал. Авансовые платежи перечислялись истцом ответчику по личной просьбе ответчика. Истец, проявив сочувствие и сожаление к ответчику, в меру своей финансовой возможности, и учетом возложенной на него нагрузки в рамках обязательственных отношений перед другими контрагентами, принял решение пойти навстречу подрядчику и перечислил денежные средства ответчику, как авансовые платежи. Указание ответчиком на своевременность возложенных на него обязательств, качественно проделанную работу, ничем не подтверждены. Ответчик к выполнению работ не приступал, при ином исходе, ответчиком должны были быть представлены доказательства надлежащего уведомления истца об окончании этапа выполнения работы (черновых работ) в течение 1 дня с направлением приложения в виде фотоотчета. В адрес истца уведомлений об окончании этапа проведения черновых работ не поступало, объект не исследовался на предмет осуществления работ, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался. Представленные суду квитанции об оплате не содержат информацию о приобретении товаров в рамках договора. Доводы ответчика о виновном и недобросовестном поведении истца не подтверждены какими-либо доказательствами. Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств установлен представленными доказательствами, требование истца о взыскании процентов является правомерным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, на основании ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

...>, ЖК «Янтарная долина».

Истцом был составлен проект договора подряда от 05.09.2024 № 05/09-24 и направлен в адрес ответчика по электронной почте. 

Как следует из представленного стороной истца экземпляра договора, договор подписан сторонами, вместе с тем, подпись ответчика в данном экземпляре зрительно не совпадает с подписью ответчика в возражениях на исковое заявление, представленных суду, ни по высоте, ни по наклону букв. 

Стороной ответчик представлен экземпляр договора без подписи ответчика. Кроме того, как следует из возражений ответчика, данный договор сторонами не заключен в связи с наличием разногласий. 

Таим образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, договор между сторонами заключен не был, в связи с чем положения данного договора к правоотношениям сторон применимы быть не могут. А также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании денежных средств по договору. 

Как следует из материалов дела, истец произвел перечисление денежных средств ответчику, что подтверждается платежными поручениями: от 13.09.2024 № 151 на сумму 50 000 руб., от 27.09.2024 № 158 на сумму 31 300 руб., от 09.10.2024 № 161 на сумму 3 281 руб., всего 84 571 руб. В назначении платежа указано: аванс по договору № 05/09-24 от 05.09.2024 за монтажные работы. 

Учитывая установленное по делу обстоятельство - отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания полученных денежных средств.

Доводы ответчика о выполнении условий договора подряда не нашли своего подтверждения. Представленные фотографии квартиры с проведенными ремонтными работами не подтверждают, что данные работы произведены именно в квартире заказчика по адресу: 

<

...>. Представленные чеки по приобретению материалов в магазине «Строительный двор» также не подтверждают факт того, что данные материалы приобретались именно для производства работ в квартире заказчика. 

Акт выполненных работ между сторонами не составлялся и не подписывался, в материалы дела не представлен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательно полученную денежную сумму в размере 84 571 руб. Как установлено судом, указанная денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, какого-либо досудебного соглашения с графиком платежей между сторонами заключено не было.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда. Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать проценты, начиная с 26.09.2024. 

Сумма процентов составила 15 275 руб. 17 коп., исходя из расчета:

Задолженность(руб.) 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты (руб.) 

с 

по 

дни 

84 571 

26.09.2024 

27.10.2024 

32 

19% 

366 

1 404,90 

84 571 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

3 154,08 

84 571 

01.01.2025 

08.06.2025 

159 

21% 

365 

7 736,51 

84 571 

09.06.2025 

27.07.2025 

49 

20% 

365 

2 270,67 

84 571 

28.07.2025 

13.08.2025 

17 

18% 

365 

709,01 

Итого: 

15 275,17 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом первоначально было заявлено ко взысканию 134 171 руб., оплачена государственная пошлина в сумме 4 341 руб. 71 коп.

После уточнения исковых требований, сумма требований составила 99 846 руб. 17 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, уроженки 

<

адрес> .. обезличено (паспорт № .. обезличено), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 84 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 13.08.2025 в размере 15 275 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 103 846 (сто три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова