Дело № 1- 600/2017 (2-3805/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С., 

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике О,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Бадан-оол А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопсан С.А. (удостоверение №, ордер № ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 03 октября 2013 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2013 года, признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако ФИО1, осознавая, что в отношении него постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 

<

данные изъяты> и им не исполнено, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, (ст. 4.6 КоАП РФ - один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания) - в вечернее время 14 сентября 2016 года вновь находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и имея возможность отказаться от управления автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. (далее по тексту г/н № рус.)

Далее 14 сентября 2016 года около 19 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь в восточном направлении по 

<

адрес>, проехав дорожную развязку (виадук) напротив 

<

адрес>, выехал на встречную полосу западного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рус, двигавшимся в западном направлении под управлением М

После дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 в 

<

данные изъяты> была отобрана кровь и направлена на исследование в ГБУЗ БСМЭ по Республики Тыва, где согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 %о.

Он же, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

14 сентября 2016 года около 19 часов 15 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался в восточном направлении по полосе восточного направления движения 

<

адрес> в сторону дорожной развязки (виадук), с одним пассажиром в салоне С, чем грубо нарушил п. 2.7 (абзац 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и п. 2.1 (абзац 1), п.п. 2.1.1 (абзац 1,2) ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В этот момент во встречном автомобилю 

<

данные изъяты> рус. в западном направлении по полосе западного направления движения 

<

адрес>, в сторону дорожной развязки (виадук), двигался технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. под управлением М с тремя пассажирами в салоне, а именно: Д, на переднем пассажирском сидении, А и неустановленным в ходе предварительного следствия парнем тувинской национальности, - на заднем сидении. Продолжая движение в прежнем восточном направлении, ФИО1, проехав под мостом дорожной развязки (виадуком), на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, вывернул рулевое колесо влево, после чего пересек горизонтальную дорожную разметку 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ – пересечение, которой запрещено и выехал на встречную полосу западного направления движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, указывающий, что на дорогах установлено правостороннее движение и п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данными действиями в виде выезда на встречную полосу движения водитель ФИО1 проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате указанных выше, неосторожных преступных действий в виде легкомыслия, допущенных водителем ФИО1 - 14 сентября 2016 года, около 19 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 

<

адрес>, напротив здания №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рус, М, увидев, что встречный автомобиль 

<

данные изъяты> рус выехал на его полосу западного направления движения, для попытки предотвращения столкновения с ним, вывернул руль своего автомобиля вправо, в сторону северной обочины. После чего на полосе западного направления движения 

<

адрес> произошло столкновение передней правой торцевой части автомобиля 

<

данные изъяты> рус, с передней левой торцевой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рус - М и его пассажир А получили тяжкий вред здоровью, в частности у М выявлены сотрясение головного мозга, 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у А ушиб мягких тканей головы, 

<

данные изъяты>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО1, который в нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного направления движения в месте, где запрещено, хотя, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был предотвратить данное столкновение.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель, потерпевшие М и А постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. 

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристике на подсудимого, соответствуют действительности, достоверность изложенных в ней сведений, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, совершившего преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом отсутствия ограничения к труду, по эпизоду преступления, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, а по эпизоду преступления, предусмотренному ч.2 ст.264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с назначением по каждому эпизоду преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В виду наличия в действиях подсудимого совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, при назначении ему окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, приняв во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения.

С учетом обстоятельств происшествия, гражданские иски потерпевших М и А к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках производства по настоящему уголовному делу подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности, требующего отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных законным владельцам, снять ограничение по хранению, а хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год.

- по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязав 1 раз в месяц являться в указанный орган. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Иски потерпевших М и А о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими их право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств в виде автомобилей марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. и марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. снять ограничение по хранению. Детализации телефонных соединений и ДВД диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Омзаар