Дело № 2-1751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года п.Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б. 

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по досудебному порядку урегулирования спора, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл. В обоснование иска указано, что 12 марта 2016 года на ул. Машиностроителей, д. 32 г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № ..., под управлением истца и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № ..., под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и страховой выплаты. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 138119,30 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 1200 руб., расходы по эвакуации в размере 1580 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 33587,40 руб. Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО1 обратился к независимым оценщикам, по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 243082,85 руб., утрата товарной стоимости – 36003 руб. За оказание услуг по оценке ущерба истцом оплачена сумма в общем размере 25000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости осталась без ответа. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 104 963,55 руб., утрату товарной стоимости в размере 2415,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., неустойку в размере 645739,23 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., штраф в размере 53 689,57 руб.

Определением Медведевского районного суда от 13 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 104 963,55 руб., утраты товарной стоимости в размере 2415,60 руб., неустойки в размере 645739,23 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 53 689,57 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 600 руб. Пояснил, что ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 182 119,45 руб., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 53780,70 руб., суммы УТС в размере 765,60 руб., суммы расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., штрафа в размере 27273,15 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., неустойки 80 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании указала на факт перечисления 12 декабря 2017 года истцу суммы в размере 182 119,45 руб. Пояснила аналогично изложенному в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.) 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, г/н № ....

Судом из административного материала установлено, что 12 марта 2016 года на ул. Машиностроителей, д. 32 г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № ..., под управлением истца и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 12 марта 2016 года.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Йошкар-Оле от 12 марта 2016 года ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № ....

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 138 119,30 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 1200 руб., расходы по эвакуации в размере 1580 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 33 587,40 руб. о чем суду представлены акты о страховом случае (л.д. 10,11).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и в мае 2016 года выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 138 119,30 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 1200 руб., расходы по эвакуации в размере 1580 руб., в июне 2016 года выплатил также утрату товарной стоимости в размере 33587,40 руб. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2-5-17 от 07 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № ... с учетом износа составила 243 082,85 руб., утрата товарной стоимости – 36 003 руб. (л.д. 12-39).

С претензией о возмещении разницы в выплате реального ущерба в размере 104963,55 руб., УТС 2415,60 руб., расходов по оценке ущерба в размере 25000 руб. к страховщику потерпевший обратился лишь 17 марта 2017 года, т.е. спустя год с момента выплаты страхового возмещения. Кроме того, как следует из указанной претензии, потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещений, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение. Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Для определения соответствия механических повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму в размере 191 900 руб., утрата товарной стоимости – 34 353 руб.

После возбуждения Медведевским районным судом настоящего гражданского дела ответчиком на счет истца 12 декабря 2017 года перечислена сумма в размере 182 119,45 руб. Из пояснений сторон следует, что указанная сумма, выплачена истцу по результатам судебной экспертизы, включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 53780,70 руб., сумму УТС в размере 765,60 руб., сумму расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., штраф в размере 27273,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., неустойку 80 000 руб. 

Таким образом, ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы, в размере 191 900 руб. (138119,30 руб. + 53780,70 руб.), утрата товарной стоимости в размере 34 353 руб. (765,60 руб. +33587,40 руб.), а также расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., штраф в размере 27273,15 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., неустойка 80 000 руб. истцу ответчиком выплачены, что сторонами не оспаривалось и явилось основанием для отказа представителя истца от иска в указанной части.

Для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. 

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено в кассу ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 (л.д. 40). Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав и обусловлены необходимостью обращения в суд, относятся к убыткам, но не включаются в состав страховой выплаты в данном случае, так как на основании указанного экспертного заключения выплаты истцу страховой компанией не производилась. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы в размере 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по платежному поручению от 12 декабря 2017 года, оставшаяся сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком убытков судом не усматривается, доказательств явной неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик до вынесения решения в период рассмотрения дела в суде фактически добровольно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом заявлено об отказе исковых требований в части. Учитывая, что убытки, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, являются необходимыми расходами в связи с обращением с иском в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, в состав страховой выплаты в данном случае не входят, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии БМТ 5664 № 0000002 (л.д. 44) за составление претензии о выплате страхового возмещения истцом в кассу ООО Центр правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ» уплачена сумма в размере 5000 руб. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что в силу требований закона истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, понесенные истцом расходы по составлению претензии по своей правовой природе относятся к судебным расходам, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по составлению претензии с учетом требований разумности подлежит уменьшению до 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 4), а также договора об оказании юридических услуг от 17 апреля 2017 года (л.д. 42). Стоимость оказанных услуг составила 12000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях. 

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, которая особой сложности не представляет, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб. Несение указанных расходов подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела нотариальной доверенностью № ..., в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова