Дело № 2а-4263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

08 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по НСО ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчётного счета и зачислению на депозит службы судебных приставов денежных средств в размере 5000 рублей, по приостановленному в части взыскания исполнительского сбора исполнительному производству. 

Административный иск мотивирован тем, что 16.02.2017 года на основании исполнительного документа №2-6003/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 12546/17/54006-ИП о выселении из 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

28.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое я получил 29.03.2017.

31.03.2017 ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении производства по делу.

03.05.2017 Ленинским районным судом г. Новосибирска, с участием в судебном заседании административного истца и административного ответчика, по делу №2а-2698/2017 было вынесено определение о приостановлении в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.06.2017. истец узнав, что с его расчетного счета списались денежные средства в размере 5000 рублей, он обратился в отделение Сбербанка России. Как пояснили в отделение Сбербанка 18.05.2017 года денежные средства были сняты по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 в размере 5000 рублей.

В последующем денежные средства 5000 руб., удержанные в качестве исполнительского сбора, возвращены ФИО2 

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, дополнений, ходатайств не представил. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, (он же представитель УФССП по Новосибирской области), действующий на основании доверенности от 19.06.2017г., исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора, возвращены. Исполнительский сбор взыскан на основании постановления 28.03.2017 года. Исполнительное производство приостановлено было в мае. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 29.04.2017, до принятого судом определения о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора. Все постановления, вынесенные до приостановления, они не приостанавливаются. Это основано на ч.6 ст. 45 закона «Об исполнительном производстве». Судебные приставы не сообщают банку, что производство приостановлено. Все меры принудительного характера до приостановления исполнительного производства законны. На момент вынесения постановления о взыскании определение суда о приостановлении взыскания сбора ещё не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО4 уведомлена надлежащим образом, посредством вручения судебной повестки по месту работы судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 

Заинтересованное лицо – ФИО3 извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, ходатайств и возражений не представлено, причин уважительности неявки не сообщено. 

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов исполнительного производства №12546/17/54006-ИП усматривается, что 31.01.2017г. Ленинским районным судом города Новосибирска выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-6003-2016. 

16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №12546/17/54006-ИП, предмет исполнения: выселение из 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, в пользу взыскателя Германа Э. С., должник ФИО2 

28.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановлено взыскать с ФИО2 5000 руб. 

Согласно постановлению пристава от 30.03.2017г., исполнительные действий и меры принудительного исполнения были отложены на срок с 30.03.2017г. по 13.04.2017г. 

17.04.2017г. согласно акту состоялось выселение ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 20.04.2017г. исполнительное производство №12546/17/54006-ИП было окончено, и 24.04.2017г. возбуждено отдельное исполнительное производство №69203/17/54006-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. 

29.04.2017 в рамках исполнительного производства №69203/17/54006-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или кредитной организации в целях взыскания исполнительского сбора. 

Кроме того, как следует из доводов иска и материалов дела, истец ФИО2 обратился с отдельным административным иском в Ленинский районный суд г. Новосибирска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства. 

Требование о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом в порядке ст. 359 КАС РФ, 03.05.2017г. судом вынесено определение, согласно которому исполнительное производство №12546/17/54006-ИП было приостановлено в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного постановления, принятому по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления от 28.03.2017 года о взыскании исполнительского сбора. Судом был разъяснен порядок обжалования указанного определения от 03.05.2017г.

Как усматривается из положения ст. 359 КАС РФ, указанное определение о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора не подлежит немедленному обращению к исполнению, предусматривается 15–дневный срок для обжалования. Таким образом, определение от 03.05.2017 вступает в законную силу 19.05.2017г. 

Как усматривается из административного искового заявления, материалов дела, а именно выписки из лицевого счета ФИО2, списание банком денежных средств – 5000 руб. (взыскание исполнительского сбора) произведено 18.05.2017, то есть в тот момент, когда определение суда о приостановление исполнительного производства от 03.05.2017 еще не вступило в законную силу. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, постановление от 28.03.2017г. о взыскании исполнительского сбора, постановление от 29.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, и списание банком 18.05.2017 денежных средств произведены до вступления в силу определения суда от 03.05.2017 о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в законную силу. 

С отдельным заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания исполнительского сбора, ФИО2 не обращался, документов в деле доказывающих обратное, не представлено. В отличие от определения о приостановлении исполнительного производства, определение о применении мер предварительной защиты проводится в исполнение немедленно, что прямо предусмотрено ст. 88 КАС РФ. 

Кроме того, согласно копии платежного поручения № 525125 от 20.09.2017 (л.д. 25) денежные средства в размере 5000 рублей ФИО2 были возвращены. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава незаконными. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017г.

Судья: (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в деле №2а-4263/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска