Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-114/2019 (22-4518/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием:

адвоката Пархоменко А.А.

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пархоменко А.А. в интересах заявителя С.Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя ФИО2 от 25 июня 2018 года в части возбуждения в отношении С.Е.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также от 25 июля 2018 года о привлечении ее в качестве обвиняемой. 

Заслушав пояснения адвоката Пархоменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко А.А., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, имеющих, по его мнению, существенное значение, указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении С.Е.В. у следователя не имелось; обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не содержит в себе никаких конкретных сведений, указывающих на совершение С.Е.В. преступления в форме участия в преступном сообществе. Кроме того, ссылаясь на нормы уголовно - процессуального закона, указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем с нарушением сроков, без проведения соответствующей процессуальной проверки, никаких уведомлений о возбуждении уголовного дела С.Е.В. не получала. Обращает внимание, что предъявленное С.Е.В. обвинение неконкретно, при этом он и его подзащитная в нарушение закона не были извещены заблаговременно о дне предъявлении обвинения и его объеме. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленной на данной стадии судопроизводства компетенции проверены доводы жалобы, в том числе материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 25 июня 2018 года в части возбуждения в отношении С.Е.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований. 

Кроме того судом первой инстанции было верно указано, что основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в рапортах следователя об обнаружении признаков преступления. О принятом решении С.Е.В. и ее защитнику 25 июня 2018 года было направлено соответствующее уведомление.

При этом вопреки доводам жалобы решение о возбуждении уголовного дела принято следователем в срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, после проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на основании зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков преступления от 22 июня 2018 года.

Кроме того как было верно установлено судом первой инстанции 17 июля 2018 года С.Е.В. и ее защитник были уведомлены о дне предъявления обвинения, которое было предъявлено 26 июля 2018 года с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Указанные обстоятельства, установленные судом, полностью подтверждаются предоставленными и исследованными в судебном заседании копиями материалов уголовного дела.

При этом суд в рамках предоставленных ему полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо прав С.Е.В. в данном случае не нарушено, и доступ ее к правосудию не затруднен, поскольку проверка законности и обоснованности предъявленного ей обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пархоменко А.А. в интересах заявителя С.Е.В. в порядке ст. 125 УК РФ на постановления следователя ФИО2 от 25 июня 2018 года в части возбуждения в отношении С.Е.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также от 25 июля 2018 года о привлечении ее в качестве обвиняемой, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья