Дело № 2-1768/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С., 

с участием адвоката ФИО, 

с участием эксперта ФИО,

с участием специалиста ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой 

<

адрес> хозяйственного строения по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является сособственником указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом и хозяйственное строение сгорели, также погиб ФИО, проживающий в части дома ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 отказано на основании п.1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Мо от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг пожара находился в центральной комнате, расположенной в части дома ФИО2

Специалистом предложены две версии возникновения пожара, - в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования; в результате воспламенения постельных принадлежностей или деревянного пола от нагретой поверхности тэна самодельного обогревателя.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Просит о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец и ее адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО в судебное заседание явились, вину в произошедшем пожаре не отрицают, однако не согласны с заявленной ко взысканию суммой ущерба.

Кроме того, просят о снижении суммы ущерба, ссылаясь также на то обстоятельство, что истцу было известно об угрозе возникновения пожара.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, специалиста, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома № и хозяйственного строения по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 также является собственником хозяйственного строения по названному адресу.

В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что фактически дом был разделен, порядок пользования домом между ними сложился, споров относительно порядка пользования домом не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом и хозяйственное строение сгорели, также погиб ФИО, проживающий в части дома ФИО2, указанное подтверждается, в том числе, справками 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 9 об.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 отказано на основании 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ по факту смерти ФИОна основании 

<

данные изъяты> (л.д. 10 об.).

Из заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №\-П-ВИ следует, что очаг пожара находился в центральной комнате, расположенной в части дома ФИО2

Специалистом предложены две версии возникновения пожара, - в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования; в результате воспламенения постельных принадлежностей или деревянного пола от нагретой поверхности тэна самодельного обогревателя.

Объективно установить причину пожара не представилось возможным, равно как и объективно подтвердить или опровергнуть версию возникновения пожара в результате воспламенения постельных принадлежностей или деревянного пола от нагретой поверхности тэна самодельного обогревателя (л.д. 11-14).

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. 

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного поджаром, законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>., - стоимость восстановительного ремонта части дома, 

<

данные изъяты>, – стоимость восстановительного ремонта хозяйственного строения (л.д. 15-74).

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза.

Как следует из заключения оценочной экспертизы (л.д. 118-142), рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО1 

<

данные изъяты> жилого № и хозяйственного строения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на момент пожара составляет 

<

данные изъяты> и, с учетом имевшего место исправления арифметической ошибки, 

<

данные изъяты>., соответственно (л.д. 139).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Орион-Д» ФИО 

Суд отмечает, что проводивший назначенную судом автотехническую экспертизу эксперт ООО «Орион-Д» ФИО имеет базовое образование, Диплом ВСБ 0970206 о высшем образовании, диплом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке в МГТУ «МАММИ» по программе «Оценка стоимости предприятия», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости недвижимости», диплом ПП-1 № ГАСИС ГОУ ДПО 

<

адрес> 2009 год, сертификат рег.№ по профессиональной переподготовке, по программе «Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке в ФГУ ФО «Саратовский государственный технический университет им.ФИО» по специальности строительная экспертиза. Стаж работы оценщиком с 2004 года.

Представленное экспертом ФИО заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

При подготовке заключения экспертом учтены ремонтные работы и реконструкция, произведенные истцом в отношении принадлежавшей ей части дома.

При этом суд учитывает, стаж работы экспертов, их профессиональную подготовку, а также то обстоятельство, что, определяя рыночную стоимость части дома истца, оценщик ФИО исходил из общей площади помещения, без учета материалов постройки (в том числе, веранды), восстановительная стоимость квадратного метра пристройки (веранды) рассчитана как восстановительная стоимость квадратного метра жилого дома. 

Суд отмечает, что в представленном стороной истца отчете имеются противоречия, а именно определена и рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, однако заключительной части указана рыночная стоимость объекта.

Имевшая место в заключении эксперта техническая описка исправлена экспертом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доказательств того, что указанная техническая описка таковой не является и повлекла за собой неверность расчетов, стороной истца не представлено.

Доводы истца относительно того, что пристройка является частью дома, в связи с чем ее рыночную стоимость необходимо исчислять как стоимость жилого дома, нельзя признать состоятельным.

При подготовке заключения, правомерно исходил из жилой площади дома, указанной в техническом паспорте и правоподтверждающем документе.

Кроме того, в случае несогласия с выводами эксперта, истец и ее адвокат были вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в оставшейся части надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему части строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке.

Бесспорных и объективных доказательств обоюдной вины истца в произошедшем пожаре не представлено.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, ущерб произошел не по ее вине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Что касается требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, поэтому законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца, и доказательства того, что в результате пожара бы причинен вред жизни и здоровью истца не представлено. В судебном заседании истец подтвердила, что в результате произошедшего пожара она не пострадала.

Также в судебном заседании истец и ее адвокат ссылались, что истец лишена возможности пользоваться земельным участком, земельный участок не расчищен, последствия пожара до настоящего не разобраны, уничтожены вещи, предметы мебели и бытовые принадлежности.

На иные обстоятельства истец и адвокат не указывают.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений положений ст. 144 ГПК РФ суд не находит оснований для снятия запрета по совершению любых сделок по отчуждению земельного участка по адресу: 

<

адрес>, наложенного определением судьи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее решение в законную силу не вступило и не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 

<

данные изъяты>%), - в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Указанные расходы подлежат ко взысканию с истца в пользу ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.