Судья Ведерникова А.П.

Дело № 2-625/2025

Дело № 33-10186/2025

УИД 54RS0003-01-2024-00436-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Филоненко П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2025 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Новосибирский приборостроительный завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 21 492 712,87 руб.

Определением суда от 17.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, вступившая в наследство после смерти наследодателя ФИО3

В ходе производства по делу истцом заявлено требование об обеспечении иска в виде ареста имущества ответчиков ФИО1, ФИО2

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2025 года с учетом определений Бердского городского суда Новосибирской области об исправлении описки от 10 ноября 2025 года и определения от 25 ноября 2025 года постановлено:

«Заявление акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В обеспечение иска акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением:

наложить арест на денежные средства и имущество ФИО1 (

<

данные изъяты> года рождения, на сумму иска в размере 21 492 712 (двадцать один миллион четыреста девяноста две тысячи семьсот двенадцать) руб. 87 коп., в том числе на:

- нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>.

Также наложить арест на:

- жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Обратить внимание регистрирующих органов, что в настоящее время указанное имущество зарегистрировано за 

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявления о наложении ареста в части иного имущества и денежных средств ФИО2 (

<

данные изъяты>

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 Указывает на то, что сумма причинённого ущерба, указанная в ходатайстве, не соответствует действительности и сумме отраженной в приговоре суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 на сумму иска в размере 21 492 712 руб.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе денежные средства, в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы жалобы о несогласие с размером ущерба, заявленного ко взысканию, не могут быть предметом рассмотрения при разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, подлежат учету при рассмотрения спора по существу.

Оставляя без удовлетворения частную жалобу, судья обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, судья полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

изготовлено в мотивированном виде 22.01.2026

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова