ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2023-002037-43

Апел. производство: №33-3801/2025

1-я инстанция: №2-630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГУСС» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «ГУСС» о взыскании убытков в связи с утратой имущества по договору хранения, встречному исковому заявлению ФГУП «ГУСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителей ФГУП «ГУСС» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФГУП «ГУСС» (ответчик, прежнее наименование ФГУП «ГВСУ №4») о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 27 мая 2021 года между истцом (поклажедатель) и ФГУП «ГУСС» (хранитель) был заключен договор хранения №, по которому ответчик согласно акту-приема передачи принял на хранение следующее имущество: ринг боксерский с боевой зоной 5х5 на упорах, цвет синий, красный, белый (1 комплект); мешок боксерский Green Hill (150х30, вес 52 кг, искусственная кожа) с подвесной системой (1шт.); мешок боксерский Green Hill (180х30, вес 52 кг, искусственная кожа) с подвесной системой (2шт.); мешок боксерский бочонок 55*25/45, вес 45 кг., красно-черный цвет (1шт.); мешок боксерский капля (52*25/45, вес 45 кг., красно-черный цвет (1шт.); крепление потолочное для боксерского мешка (5шт.); рама функциональная пристенная 4000х1100х2500 (комплектация: место для работы со штангой- 2 места, страховочные упоры для штанги- 2 пары, турники- 3шт., тяга для Т-грифа-1шт.), материал профиль 80х80х3 (1 комплект); гриф для штанги олимпийский 2200х50, вес 20 кг (3шт.); гриф для штанги 1600х50, замок зажим (2шт.); гриф для штанги W-образный, замок зажим (1шт.); диск для штанги обрезиненный, вес 1,25 кг. (4шт.); диск для штанги обрезиненный 2,5 кг (4шт.); диск для штанги обрезиненный, вес 5 кг. (4шт); диск для штанги обрезиненный, вес 10 кг (4шт.); диск для штанги обрезиненный, вес 15 кг. (4шт.); диск для штанги обрезиненный, вес 20 кг. (2шт.); гантельный ряд хромированный, от 1-10 кг (10 пар) на Л-образном стеллаже (1 комплект); скамья универсальная регулируемая (Профиль рамной конструкции: 80х40мм, длина: 136 см, ширина: 64 см, высота: 50 см (1 шт.); скамья для жима наклонная, регулируемая, размеры: 1995х1310х1540мм (1шт.); скамья для пресса, размеры 1540х545х490мм (1шт.); блочная рамка регулируемая с упором на ноги (стек 100кг, обрезиненный, размеры: 1015х1015х2450мм (1шт.); силовая рама с турником (профиль рамной конструкции 60х60, размеры: 1265х1590х2400мм., максимальная грузка: 600 кг); гиперэкстензия наклонная 45 градусов, размеры: 1350х760х935мм (1шт.); канат для КроссФит тренировочный полиамид (толщина 50 мм, длина 10м с ручками 25см (1шт.); сандбэг малый до 20 кг (1шт.); сандбэг средний до 30 кг (1шт); сандбэг большой 50 кг (1шт); напольное спортивное покрытие, будо-маты (250 шт.).

31 декабря 2021 года договор хранения был расторгнут по соглашению сторон, однако после его расторжения ФГУП «ГУСС» перечисленное имущество истцу не возвратило, а в последующем утратило его, передав третьим лицам. Стоимость имущества согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» составляет 1 047 674 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.38,139,155), ФИО1 просил взыскать с ФГУП «ГУСС» денежные средства в размере 1 047 674 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 747 руб. 22 коп., по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФГУП «ГУСС» заявлен встречный иск (уточненный том 2 л.д.30-32) о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о расторжении договора от 31 декабря 2021 года в размере 193 462 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 218 руб. Требования обоснованы тем, что при расторжении вышеуказанного договора хранения № ФИО1 признал задолженность в размере 264 697 руб. 43 коп. и обязался уплатить её в срок до 10 февраля 2022 года, однако обязательства в полном объеме не исполнил, оплатив лишь 62 850 руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО4, заявленные и уточненные требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что ФИО1, ни от ответчика, ни от других лиц, спорное имущество не получал. Представленный ответчиком акт возврата ТМЦ от 31 декабря 2021 года ФИО1 не подписывал и считает его подложным. Лицо, подписавшее акт - ФИО5, к этому времени уже не являлся партнером истца, никогда не имел полномочий подписывать подобные документы. Печать ИП ФИО1 являлась недействительной, поскольку деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30 декабря 2021 года. ФГУП «ГУСС» без согласования с истцом в нарушение положений договора хранения передало имущество иному лицу (ФИО5). В последующем спорное имущество в нарушение договора хранения фактически было предоставлено во владение и использование ООО «Сфера», ООО «Стрит Файтер», а затем утратило свои потребительские свойства в силу естественного износа и эксплуатации.

Представитель ответчика ФГУП «ГУСС» ФИО2 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. Полагала, что истцом не доказано возникновение убытков, отсутствует сам факт утраты имущества при наличии акта возврата имущества, подписанного 31 декабря 2021 года ФИО5, являющимся представителем ИП ФИО1, заверенного печатью ИП ФИО1 Доказательств того, что истец заявлял об утере печати не представлено. По утверждению представителя, о том, что ФИО5 являлся представителем истца, исполнял роль помощника, свидетельствуют документы имеющиеся в материалах дела (претензия от 09 марта 2022 года, полученная за подписью ФИО5), а также последующие действия ФИО1 по оплате долга перед ФГУП «ГУСС». Считает, что ФГУП «ГУСС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ООО "Стрит Файтер" в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Из ранее данных объяснений третьего лица ФИО5 следует, что у него есть документы на имущество, он все оплачивал. Был заключен договор хранения, зал работал. Потом заключили договор с ООО «Сфера», с директором которого была договоренность, что они будут выкупать оборудование. За свое оборудование Запольских получил 160 000 руб. ФИО1 знал, что оборудование продается (том 1 л.д.92-93).

Суд постановил указанное решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Взысканы с ФГУП «ГУСС» в пользу ФИО1 убытков в связи с утратой имущества по договору хранения № от 27 мая 2021 года в размере 1 047 674 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 40 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748 руб.

Встречный иск ФГУП «ГУСС» удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу ФГУП «ГУСС» задолженность по договору хранения № от 27 мая 2021 года в размере 193 462 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 руб. 24 коп. Поставлено произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ФИО1 934 039 руб. 99 коп., в доход МО «г. Ижевск» государственную пошлину в размере 3 542 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГУСС» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и их удовлетворении отказать. Ответчик ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств возврата имущества по договору хранения при наличии в материалах дела соглашения о расторжении договора хранения, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2021 года, акта возврата ТМЦ от 31 декабря 2021 года, платежного поручения от ФИО1 по оплате долга по договору хранения после его расторжения, уведомления от 15 декабря 2021 года об отсутствии у ФИО1 претензий по договору, письмом ИП ФИО1 от 29 декабря 2021 года о переоформлении договора на ООО «Сфера». Также, по мнению апеллянта, поступление в 2022 году оплаты от ФИО1 во исполнение обязательства, предусмотренного соглашением о расторжении договора хранения и отсутствие своевременных мер со стороны истца по возврату имущества, свидетельствует о фактическом возврате ему имущества. Усматривается сговор между ФИО1 и третьим лицом ФИО5 по получению денежных средств с ФГУП «ГУСС» с целью погашения имеющихся исполнительных производств. Апеллянт, ссылаясь на объяснения ФИО6, ФИО5, ФИО7, полагает, что истцу было известно о получении имущества, его последующей продаже и о том, что ФИО5, имея при себе печать ИП ФИО1, действовал от его имени. Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствует получение ФИО5 счетов на оплату, претензий по договору от ФГУП «ГУСС», подписание актов снятия показаний счетчиков по коммунальным услугам, после чего акты об оказанных услугах ФИО1 подписывал без возражений на основании подписанных ФИО5 показаний. Наличие на акте возврата имущества оттиска печати истца, свидетельствует о том, что у лица, его подписавшего (ФИО5) были на то соответствующие полномочия с доступом к печати ИП. Проставление печати на документе свидетельствует о последующем одобрении действий представителя, подтверждает факт возврата имущества истцу. Кроме того, апеллянт считает, что ФИО1 злоупотребил своим правом, проставив печать 31 декабря 2021 года на соглашении о расторжении договора, акте сверки взаимных расчетов, акте возврата ТМЦ, а также на актах об оказанных услугах. Таким образом, подписанный представителем ИП ФИО1 ФИО5 акт возврата ТМЦ от 31 декабря 2021 года с проставлением оттиска печати, принадлежащей ИП ФИО1, а также последующие действия ФИО1 по оплате долга перед ФГУП «ГУСС» по соглашению о расторжении договора, подтверждают факт возврата имущества ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о законности принятого судом решения, утверждения ответчика считает несостоятельными. Спорное имущество до настоящего времени ответчиком не возвращено. Представленный ответчиком акт возврата имущества им не подписывался. Полномочий ни ФИО5, ни кому-либо еще на подписание такого документа и на получение спорного имущества, истец не передавал. ФИО5 никогда не состоял с истцом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, никогда не имел доверенности на подписание каких-либо документов. Действия ФИО5 от имени истца никогда ФИО1 не одобрялись. Сам по себе факт наличия у лица печати индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность, не может свидетельствовать о его полномочиях, а, напротив, вызывает вопросы о добросовестности его действий и ответчика, принявшего такой документ. Ответчик, являясь государственным предприятием, обязан был проявлять должную осмотрительность при взаимодействии с контрагентами. Принятие акта возврата дорогостоящего имущества, подписанного неуполномоченным лицом, с печатью индивидуального предпринимателя, чей статус прекращен, свидетельствует о недобросовестности самого ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представители ФГУП «ГУСС» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что ФИО1 заявленного в иске имущества не продавал. Печать какое-то время ранее находилась у ФИО5, но возвращена не была.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, ООО "Стрит Файтер", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией 27 мая 2021 года между ИП ФИО1 и ФГУП «ГУСС» (прежнее наименование ФГУП «ГВСУ №») был заключен договор возмездного хранения № (том 1 л.д.15-16), согласно которому ответчик обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное истцом в соответствии с актом приема передачи ТМЦ от 27 мая 2021 года (приложение к настоящему договору (п.1.1 том 1 л.д.17), а именно:

1.ринг боксерский с боевой зоной 5х5 на упорах, цвет синий, красный, белый (1 комплект);

2.мешок боксерский Green Hill (150х30, вес 52 кг, искусственная кожа) с подвесной системой (1шт.);

3.мешок боксерский Green Hill (180х30, вес 52 кг, искусственная кожа) с подвесной системой (2шт.);

4.мешок боксерский бочонок 55*25/45, вес 45 кг., красно-черный цвет (1шт.);

5.мешок боксерский капля (52*25/45, вес 45 кг., красно-черный цвет (1шт.);

6.крепление потолочное для боксерского мешка (5шт.);

7.рама функциональная пристенная 4000х1100х2500 (комплектация: место для работы со штангой- 2 места, страховочные упоры для штанги- 2 пары, турники- 3шт., тяга для Т-грифа-1шт.), материал профиль 80х80х3 (1 комплект);

8.гриф для штанги олимпийский 2200х50, вес 20 кг (3шт.);

9.гриф для штанги 1600х50, замок зажим (2шт.);

10.гриф для штанги W-образный, замок зажим (1шт.);

11.диск для штанги обрезиненный. Вес 1,25 кг. (4шт.);

12.диск для штанги обрезиненный 2,5 кг (4шт.);

13.диск для штанги обрезиненный, вес 5 кг. (4шт);

14.диск для штанги обрезиненный, вес 10 кг (4шт.);

15.диск для штанги обрезиненный, вес 15 кг. (4шт.);

16.диск для штанги обрезиненный. Вес 20 кг. (2шт.);

17.гантельный ряд хромированный, от 1-10 кг (10 пар) на Л-образном стеллаже (1 комплект);

18.скамья универсальная регулируемая (Профиль рамной конструкции: 80х40мм, длина: 136 см, ширина: 64 см, высота: 50 см (1 шт.);

19.скамья для жима наклонная, регулируемая, размеры: 1995х1310х1540мм (1шт.);

20.скамья для пресса, размеры 1540х545х490мм (1шт.);

21.блочная рамка регулируемая с упором на ноги (стек 100кг, обрезиненный, размеры: 1015х1015х2450мм (1шт.);

22.силовая рама с турником (профиль рамной конструкции 60х60, размеры: 1265х1590х2400мм., максимальная грузка: 600 кг);

23.гиперэкстензия наклонная 45 градусов, размеры: 1350х760х935мм (1шт.);24.канат для КроссФит тренировочный полиамид (толщина 50 мм, длина 10м с ручками 25см (1шт.);

25.сандбэг малый до 20 кг (1шт.);

26.сандбэг средний до 30 кг (1шт);

27.сандбэг малый 50 кг (1шт);

28.напольное спортивное покрытие, будо-маты (250 шт.).

В соответствии с п.3.1.1 ФГУП «ГУСС» обязалось складировать ТМЦ на своей территории и выдать перечисленное имущество по требованию истца.

За хранение ТМЦ поклажедатель оплачивает хранителю ежемесячную сумму до 10 числа текущего месяца в размере 56 220 руб., с учетом НДС 20% (п. 4.3).

Срок хранения по договору составляет 11 месяцев.

31 декабря 2021 года указанный договор хранения был расторгнут по соглашению (том 1 л.д.18), заключенному между ФГУП «ГУСС» и ИП ФИО1 Стороны договорились расторгнуть договор хранения (п.1), ИП ФИО1 признал задолженность перед хранителем в сумме 264 697 руб. 43 коп. (п.2) и гарантировал её оплату в срок до 10 февраля 2022 года (п.3). Обязательства сторон, возникшие по договору хранения прекращаются 31 декабря 2021 года, а в части расчетов с момента их полной оплаты (поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя) (п.4).

30 декабря 2021 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

27 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ФГУП «ГУСС» с требованием в течение 30 дней передать ему перечисленного выше имущество с указанием даты и времени передачи имущества, обеспечения беспрепятственного доступа в помещение для его вывоза. Вместе с тем требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Рыночная стоимость вышеперечисленного имущества согласно отчету № ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», выполненному по поручению истца, составила 1 047 674 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 886, 891, 901, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами были заключен договор хранения, по которому хранителем ФГУП «ГУСС» обязательства надлежащим образом не выполнены, предметы хранения утрачены, истец имеет право на возмещение убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФГУП «ГУСС» рыночной стоимости утраченного имущества в размере 1 047 674 руб., установленной отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», который ответчиком не оспорен. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что спорное имущество фактически было возвращено ФИО1 ответчиком ФГУП «ГУСС» не представлено.

Удовлетворение требований ФИО1 судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Кроме того суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения встречного иска ФГУП «ГУСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, взыскав с последнего 193 462 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований ФИО1 к ФГУП «ГУСС», в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФГУП «ГУСС» об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду фактически состоявшемся возврате истцу спорного имущества по договору хранения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку в силу действующего гражданского законодательства хранитель обязан в установленный договором срок возвратить имущество, переданное ему на хранение, именно на ответчике ФГУП «ГУСС» лежит бремя доказывания факта возврата принятого на хранение имущества, а также наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за утрату вещей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключен договор хранения, по которому исполнителем ФГУП «ГУСС» обязательства надлежащим образом не выполнены, предметы хранения утрачены, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости утраченного имущества.

Приведенные выводы суда о том, что доказательств возврата ФИО1 спорного имущества после расторжения договора хранения ответчиком ФГУП «ГУСС» не представлено, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении ответчиком факта возврата имущества истцу по договору хранения представленным в деле актом возврата имущества от 31 декабря 2021 года с проставленным оттиском печати ИП ФИО1, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в суде было установлено, что подписавший данный акт со стороны поклажедателя - ФИО5 стороной договора хранения № не являлся, полномочий на подписание такого акта от имени ИП ФИО1 не имел. Полномочия ФИО5 на принятие имущества от ФГУП «ГУСС» какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что состоялся фактический возврат истцу спорного имущества от ФГУП «ГУСС» материалы дела не содержат.

Представители ФГУП «ГУСС» в суде апелляционной инстанции затруднились пояснить, каким образом спорное имущество в таком значительном количестве и ассортименте было возвращено истцу согласно указанному ими акту, при том, что и после подписания данного акта ФИО5, спорное имущество продолжало храниться в том же помещении ФГУП «ГУСС», а в последующем 31 мая 2022 года оно было передано в ООО «Сфера» (том 2 л.д.202-203).

Ссылки апеллянта на действия ФИО1 по оплате задолженности по договору хранения после его расторжения и подписание им актов о приеме оказанных услуг за услуги по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии от 31 декабря 2021 года (том 2 л.д.104,106), выводы суда первой инстанции не опровергают и о возврате имущества не свидетельствуют. Оплата задолженности по договору хранения и по коммунальным платежам являлась обязанностью ФИО1 по условиям договора хранения. При этом, вопреки доводам жалобы, акты снятия показаний счетчиков, имеющих отметку о подписавшем их лице ФИО5 (том 2 л.д.195, 107), как представителе ИП ФИО1 полномочия ФИО5 на получение имущества по договору хранения № от ФГУП «ГУСС» не подтверждают.

Заявление ФИО1 от 29 декабря 2021 года в адрес ФГУП «ГУСС» с просьбой переоформить все права и обязанности на ООО «Сфера» вместе с долгами по актам сверки (том 2 л.д.109, 108), также, вопреки доводам апеллянта, факт возврата истцу имущества по договору хранения не подтверждают. В заявлении указано на предварительную договоренность, при том, что договор к этому моменту еще не был расторгнут. Кроме того из буквального содержания договора хранения, следует, что права и обязанности прописанные в разделе 3 договора передачу имущества не затрагивают, а предусматривают лишь порядок внесении платы, пени и порядок расчетов.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о сговоре ФИО1 и третьего лица ФИО5 с целью получения денежных средств с ФГУП «ГУСС» и информированности истца о последующей продаже имущества, поскольку доказательств подтверждающих перечисленные обстоятельства материалы дел не содержат и ответчиком не представлены. Напротив, как следует из материала проверки КУСП №, ФИО1 обращался в октябре 2022 года в полицию с заявлением о содействии в возврате принадлежащего ему дорогостоящего оборудования (спортивного инвентаря), указывая на противоправные действия ФИО5 Постановлением УУП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО8 состава преступления (том 1 л.д.40-41, том 2 л.д.150-151).

Ссылки апеллянта на информированность истца о продаже спорного имущества ФИО5 являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены. О продаже имущества заявлялось только ФИО5 с указанием на получение 160 000 руб. за свое оборудование. Вместе с тем никаких доказательств принадлежности ему имущества из перечисленного в иске списка, он не представил.

В первоначальных объяснениях в ходе проверки КУСП, ФИО5 об этой версии не упоминал, а указывал на то, что якобы по согласованию с ФИО1 договорился с ФИО8 о том, что тот выкупил оборудование за 400 000 руб., но ФИО8, денег не заплатил (том 2 л.д.152-153). Однако эти доводы опровергаются объяснениями ФИО8, который сообщил, что именно ФИО5 предложил ему приобрести спортивное оборудование, которое он забрал с собой и ФИО8 приобрел его у него за 300 000 руб. В последующем в июле 2022 года к нему обратился ФИО1, спрашивал об оборудовании и ФИО8 сообщил ему, что оборудование он давно выкупил у ФИО5 (том 2 л.д.154).

Учитывая изложенное к объяснениям ФИО5, судебная коллегия считает возможным отнестись критически.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца своим правом ввиду нахождения печати у ФИО5 и подписания акта возврата имущества исходя из обстановки, в которой действовал представитель ФГУП «ГУСС», учитывая наличие оттисков печати у ФИО5, судебной коллегией отклоняются. Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9 (начальник группы имущественных отношений ФГУП «ГУСС») указала о выявлении несоответствия подписи в акте приема-возврата имущества, объяснила это тем, что не обратили внимание, т.к. за документами всегда приходил Запольских, доверенности у него не было, была печать. Подтвердила, что ФИО1 в учреждении видели, договор хранения с ним заключали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителю ФГУП «ГУСС» известно было о заключении договора хранения с самим ИП ФИО1 и об отсутствии доверенности у ФИО5, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что полномочия ФИО5 на подписание акта возврата имущества, даже при наличии у последнего оттиска печати ИП ФИО1, явствовали из обстановки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФГУП «ГУСС» в данной ситуации, не являлось экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем.

Применительно к рассматриваемому событию, истец ФИО1 доказал, что ущерб возник в результате утраты принятого ФГУП «ГУСС» на хранение имущества.

В свою очередь, в соответствии с распределенным по делу бременем доказывания ответчик ФГУП «ГУСС» не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права и повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ГУСС» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин