УИД 77RS0018-02-2023-007419-51

Дело № 2-456/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

07.06.2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав следующее. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 28.02.2022 г. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3000006 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на основаниях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.02.2022 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.02.2022 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Напротив, в нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства не исполнил. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени требование не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 18.04.2023 г. составляет 2787793,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 2687386,67 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 100406,44 руб. В связи с чем, ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 2787793,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28138,97 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3929950 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2023 г. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.02.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3000006 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на основаниях и в порядке, установленном кредитным договором. 

08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.02.2022 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.02.2022 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №.

Банк обязательство по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил и перечислил денежный средства на счет ответчика. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, размер которого составляет 73180 руб. (п.5.2 договора). 

Однако, ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, в частности нарушен график платежей, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 03.04.2023 г. обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не было выполнено. 

До настоящего времени возврат всей суммы кредита ответчиком не произведен, задолженность ФИО1 перед истцом составила 2787793,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 2687386,67 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 100406,44 руб.

Размер задолженности обоснован представленным расчетом по состоянию на 18.04.2023 г. Возражения относительно расчета ответчиком не представлены, поэтому суд с указанным расчетом соглашается. 

Истцом одновременно, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2022 г. выпуска. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае же отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Из сведений, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, следует, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2022 г. выпуска, ФИО1 13.01.2023 г. продал ФИО2 При этом последний 14.01.2023 г. осуществил вывоз автомобиля за пределы РФ – в Республику Казахстан. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированному 01.03.2022 г. залогодателем движимого имущества – автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2022 г. выпуска является ответчик ФИО1, залогодержателем – ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»).

Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, к моменту приобретения автомобиля ФИО2 залог был зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом находятся в открытом доступе.

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 имел возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что исполнение условий кредитного договора 

<

***> от 28.02.2022 г. обеспечено правом залога в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2022 г. выпуска, суд с учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ принимает решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса (во внесудебном порядке).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец прибег к судебному порядку разрешения спора. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Именно этим законом урегулированы порядок обращения взыскания и распределение денежных средств между взыскателями, в том числе и ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества должника. При этом разрешение этих вопросов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя после вступления судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на стадии исполнения судебного решения. Суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя. 

После 01.07.2014 г. (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку таковая устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество. 

При этом переход права собственности на заложенное имущество, его снятие с регистрационного учета в РФ в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, не прекращает право залога. 

С учетом указанных обстоятельств и совокупного анализа действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, но отказывает в удовлетворении требований об определении его начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 28138,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2022 г. по состоянию на 18.04.2023 г. в сумме 2787793 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 2687386 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами – 100406 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 28138 руб. 97 коп., а всего 2815932 руб. 08 коп. 

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2022 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>).

В остальной части иска ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Разъяснить ответчикам возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Т.Г. Марокова