№ 2а-529/2025

50RS0034-01-2025-000360-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Павловский Посад

ФИО4 городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области № 2-2042/2015 со ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 002692508 от 05.10.2016г., на основании которого 13.10.2016г. Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство№ 37067/16/50031-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено. Еще в 2016 году у должника было установлено движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем не произведено мероприятий по розыску и аресту обнаруженного имущества с целью его реализации. 29.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на 1/5 долю земельного участка. Однако данное имущество не может быть зарегистрировано за ФИО1 в виду наложения запрета на регистрационные действия. Таким образом, взыскатель не может обратить взысканное имущество в свою собственность. Судебным приставом-исполнителем не применяются предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, изложенные доводы подтвердил, указав, что приставы по непонятной ему причине ничего не делают, он не может получить средства, взысканные по решению суда, более восьми лет ничего не взыскали со ФИО5, в отношении него много исполнительных производств, он должен не только ему одному и ничего не взыскивают. 

Представитель административного истца – ФИО6, действующий на основании доверенности административные исковые требования поддержал, указав, что судебные приставы только после предъявления иска в суд сняли обременения с земельного участка, но кроме этого, в качестве оснований бездействия он просит учесть, что судебным приставом-исполнителем вообще не предпринимается мер по исполнению решения суда, за столько лет ни взыскали никаких денежных средств, автомобиле не арестовали, не разыскали. В Туапсинский и Московский РОСП он направил заявление о снятии обременения, но пока результатов не получено.

Административный ответчик – врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании административный исковые требования не признал, указав, что со стороны службы судебных приставов предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда. Были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, направлены запросы в ПФР, финансовые организации, налоговую инспекцию, автомобили были объявлены в розыск, осуществлен выход на место. В результате розыска было установлено, что один автомобиль не ФИО5, он его продал до возбуждения исполнительного производства, один автомобиль сгорел, по двум автомобилям на территории Московской области отследить их передвижение по базам «Безопасный город» не представилось возможным, они не передвигаются. На счета в банках наложены аресты. Частично есть вина пристава, что в рамках других исполнительных производств были нахожены ограничения на земельный участок, поскольку в отношении ФИО5 исполнительных производств много, но все ограничения сняты. А за действия других РОСП их отдел не может отвечать и отменить запрет, вынесенный другим подразделением невозможно. Он сам объяснял лично данную информацию предыдущему представителю ФИО1, но он его не услышал, настаивал, что бы Павлово-Посадское РОСП сняло все ограничения на земельный участок. Общая сумма долга была уменьшена на 243 тысячи рублей после передачи нереализованного имущества в виде земельного участка, тот факт, что право собственности на данное имущество еще не перерегистрировано в Росреестре не является основанием оставить сумму задолженности в прежнем размере. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства по административному делу не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представил, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь административный истец обязан доказать факт нарушения права. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч. 1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов настоящего дела и объяснений лиц, участвующих в деле судом установлено следующее: 

На основании исполнительного листа ФС № 002692508 от 05.10.2016г., выданного Павлово-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-2042/2015, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области 13.10.2016г. возбуждено исполнительное производство № 37067/16/50031-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1113700 руб. с должника ФИО5 в пользу ФИО1 

В настоящий период времени судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО2 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно направлены запросы о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, истребованы сведения о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос об ИНН и СНИЛС должника, о счетах должника-ФЛ в ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.01.2021г. за не предоставление транспортного средства для ареста по требованию СПИ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 

Кроме того, вынесены постановления об объявлении розыска имущества должника, в том числе транспортных средств: 

<

данные изъяты>.в., 

<

данные изъяты>.в., 

<

данные изъяты> (от 24.07.2017г., 12.09.2024г.); о заведении розыскного дела (от 25.07.2017г., 12.09.2024г.); 

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области № 2-2266/2021 от 08 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области к ФИО5 об обращении взыскания на долю земельного участка и определении способа реализации.

Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику, ФИО5 1/5 долю земельного участка для садоводства, площадь: № кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №

Установлен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, с публичный торгов, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества на основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде 1/5 доли земельного участка для садоводства, площадь: № кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № передано взыскателю ФИО1, что подтверждено актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.09.2023г. и постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 29.09.2023г. 

12.09.2024г. судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО12 был осуществлен выезд по месту жительства должника, установить его местонахождение не представилось возможным, разыскиваемые транспортные средства на ближайшей территории не обнаружены. 

30.01.2025г. Управление Росреестра по Московской области в ответ на обращение сообщило, что государственная регистрация в отношении земельного участка с кадастровым номером № приостановлена, поскольку в отношении данного земельного участка установлены запреты регистрации, в том числе в рамках исполнительных производств № 90308/24/50031-ИП, № 88626/23/50031-ИП, № 72975/24/50031-ИП, № 90305/24/50031-ИП, № 107518/23/23067-ИП, № 1209110/22/77033-ИП, а также на основании ареста от 13.01.2017г. 

25.02.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 снят арест, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий № №

25.02.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № в рамках исполнительных производств № 90308/24/50031-ИП, № 88626/23/50031-ИП, № 72975/24/50031-ИП, № 90305/24/50031-ИП.

Запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка по исполнительным производствам № 107518/23/23067-ИП, № 1209110/22/77033-ИП не налагались должностными лицами Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В период с 10.02.2025г. по 20.02.2025г. судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника и его имущества повторно были направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

В соответствии с вышеупомянутыми нормами права, обязанность по принятию мер по своевременному и полному исполнению решения суда возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, чьи действия, бездействия и решения могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом, в ходе разбирательства по делу не установлено фактов, свидетельствующих об уклонении судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает административный истец, само по себе с учетом конкретных обстоятельств дела не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО4 городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025г.

Судья: Т.П. Кривоногова