Дело № 12-294/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием начальника (адрес)» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника (адрес)» ФИО1 на постановление заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО3 № от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО3 № от 12 марта 2019 года, (иные данные) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за то, что в период с (дата) по (дата) выявлено, что (иные данные)», находясь по адресу: (адрес), (адрес) допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением ст. 4, п. 3 ст. 52, ст. 54, ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 83, ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А4, п. 38 табл. А3 приложения А, п. 16 табл. 2 Свода правил 3.13130.2009 Системы противопожарной безопасности защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник (иные данные)» г. Нефтеюганска ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что ранее выдавалось предписание от (дата), все пункты предписания за исключением установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, были исполнены. При проверке исполнения предписания было указано, что указанные недостатки будут устранены при ремонте помещений. В период с июня 2017 года по декабрь 2018 года здание не эксплуатировалось, с мая 2018 года по октябрь 2018 года проводился ремонт. К вопросу исполнения предписания от (дата) в вышеуказанной части учреждение приступило в октябре-ноябре 2018 года, поскольку была выявлена экономия и поставлен вопрос о переопределении денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании начальник (иные данные)» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, выводы о нарушение требований пожарной безопасности, а именно отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из материалов дела следует, что 24 января 2019 года врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО4 вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки (иные данные) Проверка проводится с целью контроля за выполнением пунктов № предписания № от (дата) (л.д. 86-90). Проверка назначена с (дата) по (дата). Указано, что распоряжение направлено на электронную почту учреждения в 15:59 часов (дата) (л.д. 75-77).

Извещение на имя начальника (иные данные)» ФИО1 о времени начала проверки в 14:00 часов (дата) направлено на электронный адрес учреждения в 16:00 часов (дата) (л.д. 78-79).

Из акта проверки от (дата) следует, что в ходе проверки установлено, что учреждение не выполнило п. 1 и 2 предписания № от (дата), а именно: не оборудовало помещение автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При проведении проверки не были соблюдены требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в материалах дела не имеется доказательств направления на электронную почту учреждения распоряжения о назначении проверки и уведомления о времени начала проверки, в указанных документах имеется лишь рукописная запись о направлении указанных документов на электронный адрес: (адрес), доказательств, что данный адрес принадлежит (иные данные)» в материалах дела также не имеется. Кроме того, даже если исходить из указанных рукописных отметок, учреждение уведомлено о начале проверки менее чем за 24 часа.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.

Допущенные в отношении учреждения при проведении проверки нарушения, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного учреждению по настоящему делу.

Однако приведенные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника (иные данные)» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО3 № от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-294/2019

Решение в законную силу не вступило.