КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения за неоказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика остаток оплаченной суммы за неоказанную услугу в размере 23 600 руб., неустойку в размере 181 956 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 407 руб., компенсацию морального вреда размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ответчиком, в рамках которого ответчик обязался приобрести, транспортировать и передать истцу Бустер боард Плас, а истец – оплатить 123 000 руб. за оказанную услугу. При заключении договора истец передал ответчику указанную сумму наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии нужного товара, предложил либо возвратить уплаченные денежные средства, либо иной аналогичный товар на замену, истец выбрала возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь предложил заменить товар аналогичным, истец вновь отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, вместе с тем оплаченная сумма была возвращена не в полном объеме, а именно – не было возвращено 23 600 руб.

Ссылаясь на ст.ст.28, 13 Закона «О защите прав потребителей», полагает подлежащими взысканию неустойку и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление, не отрицая факта заключения договора, непоступления обозначенного соглашением сторон товара, частичного возврата денежных средств по договору на общую сумму 100 000 руб. в связи с чем полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из остатка невозвращенной суммы – 23 000 руб. Полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – взысканию с него суммы долга в размере 23 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный соки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков; указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы. Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если в случае просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказать от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из представленных доказательств усматривается, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить покупку и транспортировку Бустед боард Плас в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнитель обязуется выполнить услугу надлежащим качеством и в срок, указанный в договоре, передать результат услуги заказчику и безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 5 дней. Цена договора составила 123 000 рублей. Кроме того договором установлено, что за нарушение срока выполнения услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф и пеню в размере 1/300 % ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Таким образом ответчик принял на себя обязательство приобрести и транспортировать скейтборд Бустед боард Плас в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные договором сроки обязательство не выполнил. Скейтборд указанной заказчиком модели и цвета предоставлен не был, в связи с чем ответчиком истцу было предложено либо осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств либо приобрести скейтборд иной марки, что следует из представленных скрин-шотов, а также не отрицается ответчиком в отзыве. В дальнейшем, как следует из представленных справок по операциям, на счет истца ответчиком было перечислено 99 400 руб. (59 900 руб. + 39 500 руб.), иной информации сторонами не предоставлено.

Таким образом, ответчиком истцу не было возвращено 23 600 руб. (123 000 руб. – 99 400 руб.). 

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктами 1, 2 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением договора у ответчика возникло обязательство по возврату оплаченных за товар денежных средств в сумме 123 000 руб., в связи с чем был произведен частичный возврат на сумму 99 400 руб., остаток невозвращенной суммы составил 23 600 руб. 

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), также по вопросу возврата денежных средств истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии реальных мер к возврату оплаченных денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя обоснованными, а требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 181 956 руб. суд считает завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств в сумме 23 600 руб., а потому подлежащей снижению и взысканию в сумме, не превышающей 10 000 руб., дальнейшее снижение суммы неустойки по мнению суда не будет способствовать достижению целей неустойки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав потребителя, и понесенных истцом нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу неправомерных действий ответчика, длительной невозможностью решения возникшего спора в досудебном порядке, несмотря на многочисленные попытки истца, необходимостью в судебном порядке осуществлять защиту нарушенных прав, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что составляет 21 800 руб. ((23 600 руб.+ 10 000 руб.+ 10 000 руб.):2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 862 руб.

Возвратить истцу уплаченную госпошлину в размере 5 406 руб. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 862 руб. в доход местного бюджета.

Возвратить ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 5 406 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Д.А. Мастянина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО6