Дело №1-73/20 (1-440/19)

УИД: 54RS0009-01-2019-003253-07

Поступило в суд 16 декабря 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

24 января 2020 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Егоровой С.В., 

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района 

г. Новосибирска Минтенко И.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шистеровой П.Д.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное следствием время, в августе 2018 года, около 16-30 часов, ФИО1 находился в помещении комнаты ожидания автомойки 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он работал. Находясь в данном помещении, ФИО1 увидел на диване (кожаной скамейке) оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung S8». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Samsung S8», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 осознавал, что данный телефон имеет собственника, и что тот возможно идентифицировать.

Реализуя намеченное, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя против воли Потерпевший №1, который ему не разрешал распоряжаться своим имуществом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же - в точно не установленное следствием время, в августе 2018 года, около 16-30 часов, с дивана (кожаной скамейки), стоящего в помещении комнаты ожидания автомойки «Автомойка на Софийской», расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung S8» стоимостью 20 ООО рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего имущество на сумму 20 ООО рублей, противоправно, безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, чем причинил значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

При этом ФИО1, обнаружив на диване (кожаной скамейке) оставленный и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, не выполнил установленную ст. 227 ГК Российской Федерации обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся очевидную возможность установить законного владельца сотового телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшего Потерпевший №1 и не сообщил об этом в органы полиции или администратору автомойки, а напротив, извлек из сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту, тем самым отключив телефон от связи и лишив возможности потерпевшего его обнаружить.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в котором он указал, что ФИО1 принес свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, потерпевший к обвиняемому материальных претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения, примирился с ним, ущерб возместил в полном объеме, чем загладил причиненный вред, потерпевший к нему материальных претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела он согласен.

Адвокат Шистерова П.Д. также поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, просила суд его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Минтенко И.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 ранее не судим (л.д.65), впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, материальный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с последним, поскольку ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, причиненный ущерб возместил в полном объеме, чем загладил причиненный вред, потерпевший материальных претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет, особо тяжких последствий по делу не наступило, в связи с чем, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № (1-440/2019) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung S8» выданный потерпевшему – оставить у Потерпевший №1, действие сохранной расписки отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Егорова С.В.