Дело № 2-3256/2025 

УИД 78RS0017-01-2025-005235-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 973,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 24.09.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахованный АО «СК ГАЙДЕ».

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Истец, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 90 973,50рублей.

Поскольку вред был причинен ответчиком, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, выплаченное им страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по месту жительства, указанному в исковом заявлении судебной повестки, от получения судебного извещения уклонился, не явившись за ним в почтовое отделение связи.

С учетом положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информация о движении дела на официальном сайте суда, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ч. 5, ч. 4 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з№ (л.д. №).

ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, указавший, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в компании истца по полису №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», куда последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.№).

По итогам данного обращения, основываясь на экспертном заключении ООО «Фаворит», АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 973,50 рублей (л.д. №).

В свою очередь, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки АО «СК ГАЙДЕ» в размере 90 973,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №7800 от 14.01.2025 на л.д№.

ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не включен в договор обязательного страхования (л.д. №).

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

По правилам ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность его законный владелец.

Вместе с тем, указанная статья не исключает ответственность непосредственного причинителя вреда (водителя), к которому могут быть предъявлены требования по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах именно истцу принадлежит право выбора - предъявление требований к законному владельцу по правилам ст. 1079 ГК РФ или к непосредственному причинителю по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1, следовательно, именно к нему, как к причинителю вреда, страховщик имеет право регрессного требования, учитывая, что последний не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в заявленном размере 90 973,50 рублей.

Доказательства о наличии трудовых отношений между ответчиком и собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, материалы дела не содержат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 90 973,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 года