№ 2-2178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежащий НазмутдиновойЛюцие Ахатовне. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензионного письма ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 195600, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 197107, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежаще извещены, в судебное заседания не явились, возражений не представили.

На основании ст.167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи15ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.935 ГК РФ, ст.4Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье7Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000, 00 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял 

<

данные изъяты> Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО12 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения претензионного письма ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» экспертом-техником ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Статья67 ГПК РФпредусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФдоказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» экспертом-техником ФИО8, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.Р-ны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, в связи, с чем суд делает вывод, что автомобиль принадлежащий истцу подлежит восстановлению.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба (в пределах заявленных исковых требований), а именно невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение по заявлению) - 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение по претензии) = 

<

данные изъяты>). 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей15Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 

<

данные изъяты> копеек (из расчета

<

данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение)/2=

<

данные изъяты> рублей).

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФсчитает необходимым снизить размер штрафа подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в связи с этим расходы на ее проведение в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>».

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1300 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5271,07 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями194-198ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 197107 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 90000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5571,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский