Судья ФИО28 дело №

Апелляционное постановление

22 января 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО20

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор ФИО3 районного суда Республики Дагестан от 08 ноября 2023 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление адвоката ФИО20 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО10, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Согласно приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> РД, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, 

<

адрес>, работающая ведущим специалистом по личному составу в ФИО3 

<

адрес>ном архиве, с высшим образованием, замужняя, имеющая троих детей, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159.2 и ч.1 ст. 327 УК РФ, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст.327 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора ФИО3 

<

адрес> РД, с ФИО25 в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по РД в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 26937 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО25, считает приговор незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, чтодопрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО25 вину свою в инкриминируемых деяниях не признала,и показала,что поддельные архивные справки за №№,41 она не изготавливала, на подпись их и.о.главы района Свидетель №2 не представляла.

Также она не обращалась в марте 2017 года в ОПФР по ФИО3 

<

адрес> с заявлением о перерасчете пенсии по инвалидности, соответственно каких-либо документов в это учреждение не представляла. Нужды в изготовлении и представлении поддельных документов о стаже работы у нее не имелось, поскольку в периоды времени, указанные в поддельных справках, она очно обучалась в ФИО30 сельхозакадемии ФИО29 в 

<

адрес>, и эти периоды согласно действующемупенсионномузаконодательству включаются в общий трудовой стаж. Документы об образовании (копии дипломов) она представляла в ОПФР по ФИО3 

<

адрес> еще при оформлении пенсии по инвалидности, то есть задолго до 2017 года.

Каким образом в ее пенсионном деле оказались поддельные справки о периодах работы ей неизвестно. Она была введена в заблуждение дознавателем ОМВД России по ФИО3 ФИО31, в связи, с чем перечислила в отделение пенсионного фонда России по ФИО3 

<

адрес> 111 656 руб.

Допрошенный в суде свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что в период ФИО32 он исполнял обязанности главы ФИО3 

<

адрес>,в связи, с чем подписывал различные документы, какие, он сейчас не помнит. ФИО25 он знает, как сотрудницу районного архива, которая многократно приносила ему на подпись архивные документы. Возможно, что и справки, о поддельности которых идет речь также заносила на подпись ФИО25. То есть, показания Свидетель №2 носят предположительный характер, что в согласно п.п.2 п.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО21 показала, что она работает руководителем клиентской службы ОПФР по ФИО3 

<

адрес> с 2010 года. При приеме у гражданина документов, готовится заявлением, котором расписывается гражданин и специалист,принявший документы.

По какой причине в заявлении ФИО25 отсутствует подпись ФИО25 и подпись специалиста ФИО2 принимавшей заявление она пояснить не может.В указанной форме заявления также имеется графа «приложенные документы»,где должен быть указан перечень приложенных документов,по какой причине в заявлении нет указания на приложенные документы она также пояснить не может.

В судебном заседании было исследовано заявление ФИО25 о перерасчете пенсии. Установлено, что подпись ФИО25 в заявлении отсутствует, как и подпись специалиста ОПФР по ФИО3 

<

адрес> ФИО2. В графе «приложенные документы, перечень документов отсутствует. Указанное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу обвинения.

Дополнительный свидетель ФИО2 при предъявлении ей на обозрение указанного заявления показала, что по прошествии времени она не может пояснить по какой причине в заявлении отсутствует подписи ее и ФИО25. Обращалась ли ФИО25 в 2017 году в ОПФР по ФИО3 

<

адрес> и представляла ли какие-либо документы для перерасчета пенсии она также пояснить не может по той же причине.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания обвиняемой ФИО25 от 20 января 2023 г.,где она признает свою вину частично, показания давать не желает на основании ст.51 Конституции РФИО1 после оглашения протокола и его обозрения, заявила, что подписи в протоколе учинены ни ею,а другим лицом.

На сомнительность указанного протокола допроса указывает также графа, где якобы ФИО25 ходатайствует о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Особый порядок судебного разбирательства действующим законодательством возможен лишь при признании обвиняемым своей вины в полном объеме. 

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой не представилось возможным ответить на вопрос: «Кем, ФИО25 или иным лицом учинены подписи в протоколе допроса обвиняемой ФИО25 от 20.01.2023».В этом случае, суд не истолковал сомнения в пользу подсудимой ФИО25.

Каких-либо доказательств изготовления ФИО25 поддельных архивных справок, суд в приговоре не привел.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины,степени и характера участия в совершении преступления,смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.т.) толкуются в пользу подсудимого (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г.№ 55 «О судебном приговоре»).

Таким образом, полагает, что вина ФИО25 в совершении инкриминируемых ей деяний материалами уголовного дела не доказана, и в судебном заседании не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО33 считает приговор в отношении ФИО25 законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимая ФИО25 виновной себя в совершении указанных преступлений не признала по обоим эпизодам и показала, в ФИО3 

<

адрес>ном архиве она работает с конца мая 2009 года, сначала специалистом первой категории, а с 2014 года - ведущим специалистом по личному составу. Она инвалид 3 группы и с марта 1998 года получала пенсию по инвалидности. Фиктивные справки о своей трудовой деятельности она не изготавливала, и для производства перерасчета пенсии в Пенсионный фонд не представляла, как они попали в Пенсионный Фонд, она не знает. В те годы размер пенсии был небольшой, она подходила к работникам Пенсионного фонда, которые ей сказали, что представлять справки не нужно, так как период ее учебы включается в стаж работы, и сумма пенсии выходит одинаковая. Она представляла в Пенсионный фонд свои дипломы об образовании, почему в ее выплатном пенсионном деле от 

<

дата> время ее учебы, согласно представленным ею дипломам, не учтен как стаж работы, она не знает. С 1985 по 1986 гг. она работала старшим экономистом в овцесовхозе «Ортатюбинский». После окончания техникума работала в районе, и через год поехала на учебу ФИО34 ФИО46 она не работала. О том, что в 2017 году будут делать перерасчет ее пенсии и будет прибавка, она не знала. О том, обращалась ли она в Пенсионный Фонд с заявлением о перерасчете размера пенсии из пенсионного дела от 29 сентября 2017 года она не помнит, т.к. прошло много времени, подписывала ли она указанное заявление или нет, так же подтвердить не может. Тем не менее, согласно оглашенным показаниям подсудимой, данных ею 20 января 2023 года, она вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 и ч.1 ст. 159.2 УК РФ, признает частично, однако от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Между тем, несмотря на то, что ФИО25 не признала себя виновной в совершении указанных преступлений, вина ее подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ГУ ОПФР РД по доверенности ФИО21 показала в судебном заседании, что она работает руководителем клиентской службы Отдела ОПФР по РД в ФИО3 

<

адрес> с 2010 года. В ее должностные обязанности входит контроль за работой клиентской службы, дача правовой оценки документов, осуществление приема документов при нагрузке. Так же пояснила, что с целью оформления пенсии граждане обращаются в клиентскую службу Отдела ОПФР, где получают консультацию и перечень необходимых документов для назначения указанного вида пенсии. За консультацией граждане также могут обратиться к любому другому работнику Отдела ГУ – ОПФР по РД в ФИО3 

<

адрес>, в том числе и к начальнику ОПФР, так как перечень документов необходимых для назначения этой пенсии единый. Граждане могут обратиться как лично, так и через сайт ПФР, но даже если гражданин обратился с заявлением через сайт ПФР, он обязан явиться и предоставить лично все необходимые документы. При приеме у гражданина документов, готовится уведомление, на котором расписывается гражданин и специалист, принявший документы. Специалист клиентской службы принимает документы, сканирует их, готовит их копии в электронном варианте, которые заверяет своей электронно-цифровой подписью, создает в компьютере электронный макет дела, а также готовит дело в бумажном варианте, куда подшиваются все оригиналы и копии документов, предоставленных обратившимся гражданином. У каждого специалиста имеется своя электронно-цифровая подпись. Затем электронный макет дела и дело на бумажном носителе направляется в группу по назначению и перерасчету пенсий и оценки пенсионных прав. Если необходимы какие-то разъяснения, то группа назначения и перерасчёта пенсий возвращает дело обратно в клиентскую службу на доработку. При оформлении гражданин представляет паспорт, СНИЛС, трудовую книжку, свидетельство о браке, справку о службе ФИО35, справку из сельской администрации. Это исчерпывающий перечень документы. Если у гражданина отсутствует трудовая книжка, то он представляет архивную справку о его стаже и заработке. Документы прилагает специалист клиентской службы. В представленном ей ранее пенсионном выплатном деле № ФИО25 (ФИО8) ФИО7 имеются две архивные справки от 2015 года, где отсутствуют точная дата выдачи и регистрационный номер, первая выданная на имя ФИО1 о ее трудовой деятельности с 1991-1993 годы в совхозе «Уйсалганский» ФИО3 

<

адрес> Республики Дагестан (л. 110), и вторая, выданная на имя ФИО1 о ее трудовой деятельности с 1993-1995 годы в племовцесовхозе им. Ленина ФИО3 

<

адрес> Республики Дагестан (л. 111), что дают право на перерасчет пенсии. Однако перерасчет пенсии на основании указанных справок не производился, по каким причинам она не знает. В пенсионном выплатном деле № ФИО25 (ФИО8) ФИО7 на листах 120 и 121 имеются архивные справки от 

<

дата> за №№,41, выданные на имя ФИО1, что дают право на перерасчет пенсии и соответственно его увеличения. По этим архивным справкам в марте и апреле 2017 г. на имя ФИО1 был произведен перерасчет пенсии и размер ее пенсии увеличился на 1642 рубля. Кто и когда представил данные архивные справки, она сказать не может, так как это было давно и идет постоянный поток клиентов. Но требования ОПФР такие, что документы на назначение и перерасчет пенсии в ОПФР должны быть представлены самими клиентами.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что он исполнял обязанности главы администрации МР «

<

адрес>". В этот период времени руководителем архивного отдела администрации МР «

<

адрес>» была Свидетель №1. Будучи исполняющим обязанности главы районной администрации, он принимал и подписывал различные документы, в том числе архивные справки, которые приносили ему работники архива Свидетель №1 и ФИО25. Когда Свидетель №1 находилась в отпуске, все справки из архива на подпись приносил ему ФИО25, в том числе и справки на свое имя на подпись ФИО1 сама приносила ему, и по этому поводу, как он помнит у него был с ней разговор.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в системе МКУ «

<

адрес> архив» администрации МР «

<

адрес>» она работает с 2018 года. С 2021 года она исполняла обязанности директора районного архива, а с 

<

дата> она назначена директором МКУ «

<

адрес> архив». До 2021 года директором МКУ «

<

адрес> архив» работала Свидетель №1. Также в архиве работает ФИО1, с которой она познакомилась при трудоустройстве на работу в архив. На тот момент в 2018 году, ФИО1 являлась ведущим специалистом по личному составу МКУ «

<

адрес> архив». В обязанности ФИО1 входили подготовка и выдача архивных справок. После подготовки справок, ФИО1 заносила их директору на подпись и проставляла печать, после чего она, то есть Свидетель №3, регистрировала справки. Архивная справка от 

<

дата> за № о трудовой деятельности ФИО1 в овцесовхозе им ФИО3 

<

адрес> Республики Дагестан в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> и Архивная справка от 

<

дата> за № о трудовой деятельности ФИО1 в овцесовхозе «Ортатюбинский» ФИО3 

<

адрес> Республики Дагестан в периоду времени с 

<

дата> по 

<

дата>, и с 

<

дата> по 

<

дата> за подписью и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» Свидетель №2 Р.С., не зарегистрированы в архиве, откуда взялись данные регистрационные номера ей не известно. В книге выдачи архивных справок, имеются сведения о выдаче архивых справок за № и № от 

<

дата>, на имена других лиц. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании следует, что она работает в должности документовода МКУ «

<

адрес> архив» администрации МР «

<

адрес>» с 

<

дата>. В ее функциональные обязанности входит общее делопроизводство, выдача архивных справок. С ФИО4 познакомилась при трудоустройстве на работу в архив. На тот момент ФИО1 являлась ведущим специалистом по личному составу МКУ «

<

адрес> архив» администрации МР «

<

адрес>». В книге учета выдачи архивных справок сведений о выдаче архивных справок от 

<

дата> за №№ и 41 на имя ФИО1, нет. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 оглашенным в судебном заседании, представленная ей на обозрение архивная справка от 

<

дата> за № о трудовой деятельности ФИО1 в овцесовхозе им ФИО3 

<

адрес> Республики Дагестан в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> за подписью и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» Свидетель №2, не зарегистрирована в архиве, откуда взялся данный регистрационный номер ей не известно. В книге выдачи архивных справок имеются сведения о выдаче архивной справки за № от 

<

дата> по заявлению ФИО5, о выдаче копии постановления Главы о предоставлении земельного участка. Аналогичная ситуация с представленной архивной справкой от 

<

дата> за № о трудовой деятельности ФИО1 в овцесовхозе «Ортатюбинский» ФИО3 

<

адрес> Республики Дагестан в периоды времени с 

<

дата> по 

<

дата>, и 

<

дата> по 

<

дата> за подписью и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» Свидетель №2. В вышеуказанной книге имеются сведения о выдаче архивной справки за № от 

<

дата> по заявлению ФИО6, о выдаче справки о трудовом стаже. В книге учета выдачи архивных справок сведений о выдаче архивных справок от 

<

дата> за №№ и 41 на имя ФИО1, нет.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в суде следует, что она работает главным специалистом в отделе установления пенсии. ФИО1 являясь пенсионером по инвалидности, в 2017 году обратилась в клиентскую службу ОПФР с заявлением о перерасчете пенсии с учетом стажа ее работы. На основании этого заявления и согласно представленных ею документов был сделан перерасчет пенсии ФИО1, но какие периоды она не помнит. К заявлению ФИО1 наверное были приложены какие-то архивные документы или документы о стаже работы. Личное дело пенсионера формирует специалист отдела назначения пенсии. Дознаватель ОМВД спрашивал о документах, об образовании ФИО12, их ранее в деле не было. Они были представлены в 2022 году при переводе пенсии с инвалидности на пенсию по старости. Документы ФИО1 оформляла специалист ФИО43, в ее компьютере зарегистрировано, что она отсканировала два документа об образовании ФИО1 в 2022 году. При сравнении размер пенсии до перерасчета и размер пенсии после перерасчета, получилась переплата. Заявление о перерасчете пенсии заполняет специалист клиентской службы в компьютере, куда заносятся соответствующие данные пенсионера, паспортные данные, перечень документов, которые он представил, и потом распечатывают. То, что в заявлении ФИО1 нет подписи, это упущение специалиста клиентской службы, но в перечне документов указана архивная справка. Документ был предъявлен заявителем, игнорировать его они не могли. На основании этого документа был и сделан перерасчет пенсии ФИО1. После перерасчета пенсии, выносится проект решения, который утверждает работники ФИО44, т.е головной офис выносит уже решение. Здесь они уже к проекту решения подшивают документы и отправляют в ФИО45 Раньше на бумажном носителе отправляли, теперь электронным вариантом отправляют. Если решение неправильное или вызывает сомнение, они возвращают материал обратно. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она работает главным специалистом в отделе установления пенсии. Для назначения пенсии необходимо предоставить паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, если есть 

<

.> дети, то свидетельство о рождении детей, справки, подтверждающие трудовую деятельность, а мужчины дополнительно и военный билет. Документы необходимо представить лично, либо через представителя по доверенности. ФИО36 принимает, регистрирует и направляет в отдел назначения. Они выносят решение о назначении или не назначении пенсии. Приходила ли ФИО1 и принимала ли она документы у нее в 2017 году, она не помнит. Если в деле есть сведения об этом, то да, но от третьих лиц документы не принимаются. По представленному ей на обозрение заявлению ФИО25 пояснила, что на компьютере заполняется заявление, где отмечается все, что нужно, в указанном заявлении отмечена архивная справка, которую представила ФИО1 при подаче заявления. Что касается отсутствия подписи ФИО1 на заявлении, свидетель ФИО13 пояснила, что у каждого специалиста свой компьютер, там электронная подпись, которая высвечивается на заявлении, раз ее фамилия указана в заявлении, это и есть ее электронная подпис. Представленное ей на обозрение заявление печатала она, как заполнялось это заявление не помнит, могло быть так, что заявление с подписью потеряли, потом заново распечатали, потому что в деле должен быть этот документ. Это человеческий фактор. Любой человек может зайти в базу, распечатать и приложить в дело уже без подписи. Приложенные к заявлению ФИО1 документы указаны наверху, там есть наименования документов, перечисляется перечень документов, и проставляются галочки. А в данном заявлении указан, какой именно документ им был предоставлен. Представляла ли ФИО25 ей архивную справку, она не помнит.

Допрошенный в суде дознаватель ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО14 показал, что к нему поступил материал проверки по обнаружению признаков преступления в действиях ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе проверки ими было возбуждено уголовное дело. ФИО25 старалась всячески оттянуть проведение следственных действий. Это видно даже по дате проведения первых следственных действий. Она воспользовалась ст.51 Конституции РФ при допросе в качестве подозреваемой и после этого она частично возместила ущерб. На его вопросы она отвечала уклончиво. Ничего конкретного не говорила. Просила прекратить дело по ст.327 УК РФ за истечением срок давности. По представленному ему на обозрение протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемой, пояснил, что ФИО1 не очень хотела отвечать на вопросы. Никто доступа к уголовному делу не имеет, и расписаться за нее в протоколе допроса никто не мог. У нее в ходе дознания был адвокат по соглашению ФИО22, с участием которой проводились следственные действия, в том числе и допрос ФИО1 в качестве обвиняемой. Указанный протокол допроса подписала сама ФИО1 и при допросе, она заявила, что вину признает частично. Вообще изначально дело велось в особом порядке, поскольку ФИО1 фактически признавала свою вину и частично возместила ущерб. Заявление на особый порядок заполняется обвиняемым либо адвокатом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, следует, что она с 1987 года по 2021 год она работала в ФИО3 

<

адрес>ом архиве, в том числе и руководителем. В ее обязанности входило учет, прием и обеспечение сохранности архивных документов. В 2009 году в районный архив устроилась на должность специалистом по личному составу ФИО1, с которой у нее были только рабочие отношения. В обязанности ФИО1 входило прием заявлений на получение архивных справок и соответственно их подготовка и выдача. Подготовленные архивные справки ФИО1 заносила ей на подпись и проставление печати, что она и делала. На представленных ей на обозрение двух архивных справках на имя ФИО1 от 2015 года, без исходящих номеров и даты, подписи учинены ею напротив ее данных и принадлежат ей. Эти архивные справки могла подготовить только ФИО1, так как исполнителем на справках указана ФИО1 Она доверяла ФИО1 поэтому видимо подписала справки не проверив их достоверность. О том, что в вышеуказанных архивных справках указаны недостоверные сведения, она не знала. Данные справки не могут являться действительными, так как они не имеют исходящего номера и даты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании, усматривается, что весной 2017 года она занималась оформлением пенсии по возрасту, то есть по достижению 55-летнего возраста. При обращении в отдел ОПФР ФИО3 

<

адрес> ей сказали получить архивную справку о своей трудовой деятельности в архивном отделе ФИО3 

<

адрес>, куда она и обратилась. В апреле 2017 года от ФИО1 в архивном отделе она получила архивную справку о своей трудовой деятельности, но точную дату получения данной справки, а также ее номер, она не помнит, так как прошло много времени. Полученную архивную справку она отдала в отдел ОПФР по РД в ФИО3 

<

адрес>. С ФИО1 она знакома, но личных отношений не имеет.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимой, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимой вменяемых ей преступлений, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО6, оглашенные в суде и положенные в основу приговора, поскольку эти показания детальны, последовательны, согласуются между собой, находят свое отражение в показаниях других свидетелей и письменных доказательствах, согласуются с ними.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО25 также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре, такими как:

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.04.2022 года, согласно которому в ходе обследования помещения отдела ОПФР по РД в ФИО3 

<

адрес> изъято пенсионное дело № на имя ФИО1 на 131 листах и выплатное дело № ФИО1 на 17 листах;

- письмо МКУ «

<

адрес> архив» администрации муниципального района «

<

адрес>» от 

<

дата> за №, из которого следует, что в МКУ «

<

адрес> архив» сведений о трудовой деятельности гр. ФИО25 ФИО37., 

<

дата> г.рожд., в совхозе «Ортатюбинский» ФИО3 

<

адрес> РД в период времени с 29.03.1982г. по 02.08.1984г. и в период времени с 03.09.1986г. по 

<

дата>: в книге приказов за 1982г. запись о приеме на работу не зафиксирована; в книге приказов за 1984г. запись об увольнении с работы не зафиксирована; дан полный расчет в связи с поступлением на учебу с 30.07.1986г.; в книге приказов за 1991г. запись об увольнении с работы не зафиксирована; начислена заработная плата за период времени с 1986-1991 года. В расчетно-платежных ведомостях по заработной плате за период времени с 1982 по 1984 года ФИО25 (ФИО8) Ф.В., не значится;

- письмо МКУ «

<

адрес> архив» администрации муниципального района «

<

адрес>» от 

<

дата> за №, из которого следует, что в МКУ «

<

адрес> архив» в книге приказов записи о приеме на работу ФИО25 (ФИО8) Ф.В., 

<

дата> г.рожд., в овцесовхозе им. К.ФИО3 

<

адрес> РД в периоды времени с 03.01.1981г. по 04.02.1981г. и с 25.11.1981г. по 30.12.1981г., не зафиксированы, а также, что книга приказов в период времени с 04.02.1981г. по 25.11.1981г., на хранение в районный архив не поступала, кроме того в книге приказов за 1982 год, записей об увольнении ФИО1, не зафиксированы. В расчетно-платежных ведомостях по заработной плате за 1981-1982гг. ФИО25 (ФИО8) Ф.В. не значится;

- ответ на запрос МКУ «

<

адрес> архив» от 

<

дата> за №, из которого следует сведения о том, что архивные справки на ФИО25 (ФИО8) Ф.В. за№ и № от 

<

дата>, районным архивом не выдавались. Архивная справка за № от 

<

дата> является ответом на заявление ФИО5 (копия постановления Главы о предоставлении земельного участка). Архивная справка за № от 20.03 2017 года выдана ФИО6 (справка о стаже), что подтверждается записями в Книге учета выдачи справок социально-правового характера (исходящая корреспонденция) за 2017 год;

- протокол осмотра предметов и фототаблица от 

<

дата>, из которых следует, что в ходе осмотра пенсионного дела ФИО1 за №, установлено что: На 119 странице пенсионного дела № имеется заявление ФИО1 о произведении перерасчета размера страховой пенсии по инвалидности (п.3 ч.2 ст. 18 №400-ФЗ) от 27.03.2017г. На странице 120 и 121 пенсионного дела № находятся архивные справки от 

<

дата> за № и №, содержащие ложные и недостоверные сведения о трудовой деятельности ФИО1 в совхозе «Ортатюбинский» ФИО3 

<

адрес> Республики Дагестан в периоды времени с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> и в овцесовхозе им. ФИО3 

<

адрес> Республики Дагестан в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>;

- копия распоряжения и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» за №-рлс от 

<

дата>, о том, что ФИО1 с 

<

дата> назначена на должность специалиста 1 категории администрации МО «

<

адрес>;

- копия распоряжения главы администрации МО «

<

адрес>» за №-рлс от 

<

дата>, о том, что ФИО1 с 

<

дата> уволена с должности специалиста 1 категории районного муниципального архива администрации МР «

<

адрес>»;

- письмо с ГУ-ОПФР по РД в ФИО3 

<

адрес> за исх. № от 

<

дата> и приложениями к нему, из которых следует, что перерасчет страховой пенсии производится после обращения гражданина по месту регистрации либо по месту фактического проживания в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации с соответствующим заявлением и приложением к заявлению документов о стаже и заработной плате или иных документов, в том числе и архивных справок, на основании которых производится перерасчет, согласно Федерального закона от 

<

дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно Федерального закона от 

<

дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет пенсии производится с первого числа следующего месяца за месяцем обращения. На март 2017 года страховая пенсия по инвалидности ФИО15 составляла 9 700, 04 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ – ОПФР по РД в ФИО3 

<

адрес> с предоставлением двух архивных справок за № и № от 

<

дата>, дающих ей право на увеличение пенсии по трудовому стажу, в связи с чем ФИО1 был произведен перерасчет пенсии по инвалидности с апреля 2017 года по 

<

дата>, и ежемесячная надбавка к пенсии с учетом представленных документов составила 1 642, 85 руб. В связи с достижением ФИО1 пенсионного возраста, 

<

дата>, на основании Федерального закона от 

<

дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по инвалидности была переведена на пенсию по старости, и страховая пенсия по старости на 

<

дата> составила 20 208, 05 рублей, из них единовременная денежная выплата для инвалидов, согласно статье 28.1 Федерального закона от 

<

дата> №181-ФЗ составила 2 532, 98 рублей. С учетом заработной платы и периодом учебы, согласно имеющихся документов об образовании и архивных справок, за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ей назначена пенсия по старости без учета единовременной денежной выплаты, которая составила 17 675, 07 рублей, вместо 12 642, 83 рублей, установленных на основании решения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в ФИО3 

<

адрес> о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты страховой пенсии от 

<

дата> за №/В, таким образом, ежемесячная надбавка к пенсии по старости с учетом представленных документов ФИО1 составила 5 032, 24 рублей;

- протокол осмотра предметов и фототаблицы от 

<

дата>, из которых следует, что осмотрены документы, приложенные к письму с ГУ-ОПФР по РД в ФИО3 

<

адрес> за исх. № от 

<

дата>. При этом установлено что: - согласно справки о выплатах ФИО1 за период времени с марта 2017 года по январь 2023 года, в апреле 2017 года ФИО1 произвели перерасчет страховой пенсии по инвалидности за период времени с апреля 2017 года по 

<

дата>, размер ежемесячной надбавки к страховой пенсии по инвалидности с учетом представленных поддельных документов составил 1 642, 85 рублей. Таким образом, за вышеуказанный период времени сумма похищенных денежных средств составила 102 459, 1 рубль. Кроме того, согласно справки о выплатах ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> произведен перерасчет страховой пенсии по старости, размер ежемесячной надбавки к страховой пенсии по старости с учетом представленных поддельных документов составил 5 032, 24 рубля, в следствии чего, за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 совершила хищение денежных средств Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ГУ – ОПФР по РД) на сумму 36 134,72 рубля. Таким образом, в период времени с марта 2017 года по 

<

дата> ФИО1 похищено денежных средств, принадлежащих ГУ – ОПФР по РД, на общую сумму 138 593, 82рубля, выплаченных в качестве надбавки к страховой пенсии, назначенной на основании представленных ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений;

- копия диплома ФИО16 об обучении в ФИО39 с 1981 года по 1984 год серии ЕТ №;

- копия диплома ФИО38 об обучении в сельскохозяйственной академии в период с 1986 года по 1991 год серии ФВ №;

- копия квитанции серии 04/22-АА за № от 30.01.2023 года, из которой следует, что 30 января 2023 года гр. ФИО1 частично возместила ГУ – ОПФР по РД причинённый ущерб на сумму 111 656, 00 рублей.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО25 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, и как обоснованно указал, суд первой инстанции, свидетель Свидетель №2 в своих показаниях в суде утверждал, что будучи исполняющим обязанности главы районной администрации, он принимал и подписывал различные документы, в том числе архивные справки, которые приносили ему работники архива Свидетель №1 и ФИО25. Когда Свидетель №1 находилась в отпуске, все справки из архива на подпись приносил ему ФИО25, в том числе и справки на свое имя на подпись ФИО1 сама приносила ему, и по этому поводу, как он помнит у него был с ней разговор. Тем самым исходя из данных показаний, они носят утвердительный характер, а не предположительный.

Относительно доводов жалобы о признании недопустимым доказательством, протокола показаний обвиняемой ФИО25 от 20.01.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном протоколе стоит подпись также и адвоката ФИО25 – ФИО17 Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что замечаний от ФИО25 и ФИО40 не последовало. Наоборот, в ходе дознания ФИО25 частично возместила ущерб, причиненный преступлением и при ознакомлении с материалами дела они заявляли ходатайство о согласии с рассмотрением дела в особом порядке. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводами, сделанным судом первой инстанции, о том, что оснований для признания выше приведенных документов недопустимыми доказательствами не имеются. 

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО25 в содеянном.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Деяния ФИО25 по ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО25 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительную характеристику по месту жительства, привлечение впервые к уголовной ответственности. Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО25 в соответствии с п «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции справедливо признано добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ФИО25 в ходе дознания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25, по делу не установлено.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО25 для ее исправления и перевоспитания, наказания в виде ограничения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 159.2, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Суд справедливо принял решение о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение ФИО25, интересы потерпевшего в части возмещения, причиненного им материального ущерба.

Также правильно суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО25 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Гражданский иск прокурора ФИО3 

<

адрес> РД о взыскании с ФИО25 в пользу пенсионного фонда РФ по РД на сумму ФИО41, с учетом добровольно погашенных ФИО25 ФИО42., разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ

Также, суд первой инстанции обоснованно разрешил судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной защиты доказательств, как об этом указывается в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор ФИО3 районного суда Республики Дагестан от 08 ноября 2023 г., в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО18ФИО19