Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

24 сентября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю., 

при секретаре Беденко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2016 года между ним и ООО «М. видео Менеджмент», заключен договор купли-продажи стиральной машины марки LG F1081ND5, стоимостью 24 990 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. 

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: при стирке вода не нагревалась до заявленных значений, и при различных режимах температура воды не достигала заявленных значений, и всегда была ниже на 10-15 градусов от необходимого.

25 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, потребовал у ответчика вывезти товар своими силами. 

С момента получения претензии и до момента обращения истца в суд ответчик требования не удовлетворил, на претензию не ответил. 

Истец неоднократно, в дальнейшем обращался в магазин «М. видео», просил дать ответ на претензию, а так же забрать товар, на что ответа так же не последовало. 

Претензия о возврате, уплаченной за товар денежной суммы предъявлена истцом 25 мая 2016 года, в связи с чем 4 июня 2016 года требования должны были быть удовлетворены. Таким образом, на день подачи искового заявления, неустойка составила 76 469 рублей 40 копеек, из расчета: 24990 (цена товара) * 1%* 306 дн. (с 05.06.2016г. по 06.04.2017г.) = 76 469 рублей 40 копеек.

Кроме того, считал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 10000 рублей. 

На основании изложенного, со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, истец ФИО1 просил: расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2016 года стиральной машины марки LG F1081ND5 стоимостью 24 990 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 76 469 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил и уточнил исковые требования. Указал, что в процессе эксплуатации (после подачи им претензии к ответчику, но до истечения 14 дней с момента приобретения) в товаре был выявлен еще один недостаток: скорость отжима (количество оборотов барабана) не всегда соответствовала 800 либо 1000 оборотов в минуту. Также скорость отжима могла достигать 1200 оборотов в минуту, что не заявлено в характеристиках товара. Заявил о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 9 февраля 2018 года в сумме 153438,60 рублей.

Истец ФИО1 первоначальные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагал, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в стиральной машине заявленных им недостатков, которые являются производственными, в связи с чем имело место обращение о расторжении договора купли-продажи в адрес ответчика в период 15 дней с момента заключения договора купли-продажи в мае 2016 года, которое до настоящего времени оставлено без ответа. В связи с чем, по мнению истца, заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда отвечают объему и длительности нарушения со стороны ответчика его прав как потребителя. 

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в виду нахождения представителя в отпуске.

Третье лицо ООО «ЛГ Электроникс РУС», будучи в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыв по существу заявленных требований в процессе рассмотрения дела суду не представляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» и третьего лица ООО «ЛГ Электроникс РУС», поскольку доказательств уважительности причин неявки суду стороной ответчика и третьего лица не представлено. 

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» указали, что недостатков выявлено не было, в связи с чем стиральная машина является товаром надлежащего качества и требование о выплате неустойки является необоснованным. Кроме того, поскольку, исходя из смысла ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вины ответчика нет, то и требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. При этом в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку истцом в досудебном порядке не была предоставлена ответчику возможность провести проверку качества товара.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 дал пояснения аналогичные письменному отзыву. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Предметом спора является стиральная машина LG F-1081ND5 серийный номер ***, приобретенная истцом ФИО3 22 мая 2016 года в ООО «М.видео менеджмент», что подтверждено кассовым чеком *** от 22 мая 2016 года (л.д. 21).

Согласно гарантийному талону срок службы товара составляет 7 лет, гарантийный период указан в размере 1 года. Начало гарантийного периода устанавливается со дня передачи товара потребителю.

25 мая 2016 года, т.е. спустя три дня после приобретения товара, истец ФИО1 обратился в магазин ООО «М.видео менеджмент» с заявлением о возврате денежных средств за стиральную машину, поскольку им в процессе эксплуатации обнаружен значительный дефект: стиральная машина не греет воду до выставленного значения при всех режимах стирки, примерно на 10-15 градусов Цельсия. 

На указанном заявлении имеется штамп ООО «М.видео Менеджмент» с отметкой о принятии к рассмотрению 25 мая 2016 года.

Однако претензия ФИО1 ответчиком оставлена без ответа, требования не удовлетворены, в связи с чем 11 апреля 2017 года истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела истец указал на существование дополнительной неисправности в стиральной машине: несоответствие скорости отжима (количества оборотов барабана) техническим характеристикам стиральной машины.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года. Стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на наличие недостатков в работе стиральной машины в виде недогрева воды и несоответствия количества оборотов отжима заявленным характеристикам и выбранной программе. При этом на недостаток в виде недогрева воды ФИО1 было указано в течение трех дней с момента приобретения товара в обращении к продавцу о возврате денежных средств. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела высказаны сомнения относительно наличия заявленных истцом недостатков и причин их возникновения, а также производственного характера указанных истцом неисправностей.

В соответствии со статьей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения наличия/отсутствия заявленных истцом недостатков товара, а также причин (при наличии) возникновения, по ходатайству стороны ответчика определением Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года в рамках данного гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертизы ***.1 от 10-28.07.2017 г. и пояснений эксперта ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что исследование стиральной машины марки LG F1081ND5 проводилось в домашних условиях в формате «контрольная стирка». При проверке работоспособности установлены дефекты: несоответствие температуры воды в баке – при норме 40 градусов вода нагрелась до 28,6 градусов; несоответствие количества оборотов барабана при отжиме – при норме 900 об/мин. отжим происходил на скорости 1000 об/мин. (вывод 2). На часть поставленных вопросов эксперт не ответил, ввиду отсутствия материально-технической базы (вывод 3). 

Не согласившись с выводами эксперта ФИО4, представитель ООО «М.видео» со ссылкой на положения Руководства по эксплуатации стиральной машины (стр. 3, 18, 19 Руководства) заявил ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 23 октября 2017 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» *** от 5 марта 2018 года и пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что недостаток в виде недогрева воды до заявленных значений на 10-15 градусов не подтвержден: в результате проверки двумя термометрами (термопара и солевой) установлена температура воды в баке стиральной машины при норме 40 градусов: на термометре термопары – 31,3 градуса, на солевом – 32,7 градуса. В ходе проверки работы режима отжима при 900 об/мин. установлен уровень фактического вращения барабана – до 1000 об/мин., что предусмотрено изготовителем. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» признать недопустимым, поскольку выводы об отсутствии недостатков в товаре не соответствуют действительности и сделаны без учета обязательных требований, установленных ГОСТ. В частности, п. 6.15 ГОСТ 8051-83, где предусмотрено, что измеренное значение нагретой воды не должно отличаться от нормируемого более чем на 5°С, при этом истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Определением суда от 19 апреля 2018 года по делу назначена судебная комиссионная дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО5 Срок представления экспертного заключения установлен до 21 мая 2018 года.

10 мая и 23 мая 2018 года от Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» в адрес суда представлено сообщение об оставлении определения суда от 19 апреля 2018 года без исполнения в связи с невозможностью проведения комиссионной экспертизы по причине отсутствия согласования с экспертом ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

По ходатайствам ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации срок составления экспертного заключения дважды продлялся, соответственно определением суда от 13 июня 2018 года до 2 июля 2018 года и определением суда от 03 июля 2018 года до 20 июля 2018 года, о чем оба экспертных учреждения были уведомлены. 

10 сентября 2018 года в адрес суда было представлено заключение эксперта ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» суду представлено не было, определения и требования суда о необходимости представить соответствующие заключения экспертным учреждением оставлены без ответа.

Из заключения эксперта ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 *** от 23 августа 2018 года следует, что при проверке работоспособности стиральной машины марки LG F1081ND5 установлено наличие заявленного дефекта, а именно: при стирке вода не нагревается до заявленных значений, а при различных режимах температура воды не достигает заявленных значений и всегда ниже на 10-15 градусов от необходимого. 

Во время выполнения программы стирки, после отключения ТЭНа стиральной машины экспертом произведен замер температуры воды непосредственно в баке стиральной машины с помощью поверенного термометра контактного цифрового ТК-5.06 № 836807, свидетельство о поверке № 1.4/0908, действительно до 16 октября 2018 года. При сравнении с заданным значением температуры стирки на панели управления установлено несоответствие температуры воды в баке – при норме 30°С вода нагревалась до 16,5°С. При выполнении программы «Хлопок» ТЭН включился один раз, повторного включения ТЭНа не установлено. 

При проверке работоспособности стиральной машины марки LG F1081ND5 экспертом установлено наличие заявленного дефекта: при стирке вода не нагревается до заявленных значений, а при различных режимах температура воды не достигает заявленных значений и всегда ниже 10-15 градусов от необходимого. 

Эксперт отметил, что выявленный дефект проявился сразу после приобретения машины и носит устойчивый, повторяющийся характер. Учитывая тот факт, что дополнительная экспертиза пришла к тем же результатам, что и первичная, экспертом сделан категорический вывод о постоянном проявлении дефекта: при стирке вода не нагревается до заявленных значений, а при различных режимах температуры воды не достигает заявленных значений и всегда ниже на 10-15 градусов от необходимого. 

По мнению эксперта, выявленный дефект является устранимым. Эксплуатация товара после устранения дефектов возможна. Стоимость ремонтных работ составляет 3300 рублей (ремонт 2-ой категории 2100 рублей + техническое обслуживание 1200 рублей). Стоимость электронного модуля управления составляет 3000 рублей. Срок выполнения ремонта – не более 90 дней. 

Оценив все представленные суду экспертные заключения, выводы в соотношении с ходом исследования, суд считает возможным принять заключение эксперта ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 *** от 23 августа 2018 года как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, которое может быть положено в основу решения суда, как более аргументированное и обоснованное. 

В ходе рассмотрения дела по первоначальному заключению эксперт ФИО4 четко, ясно, полно и объективно ответил на вопросы, каким образом он пришел к выводу о наличии производственного дефекта в обследуемом объекте, со ссылкой на соответствующие требования нормативной документации (ГОСТ-8051-93. Машины стиральные бытовые. Общие технические условия.). Впоследствии дополнительным заключение эксперт подтвердил первоначальные выводы.

Между тем выводы эксперта ФИО5, содержащиеся в заключении от 5 марта 2018 года ориентированы исключительно на производителя товара. Так, в оценке соответствия товара нормативным требованиям и отсутствием производственного дефекта, эксперт ФИО5 исходил из учета температурных отклонений воды от заданного значения, упомянутых в письме производителя стиральной машины ООО «ЛГ Электроникс РУС» от 25 января 2018 года, минуя противоречие требованиям ГОСТ-8051-93. Машины стиральные бытовые. Общие технические условия. 

Проанализировав приведенные выше нормы, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом неисправности стиральной машины марки LG F1081ND5 имеют место и носят производственный характер, то есть возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик ООО «М.видео Менеджмент» несет ответственность. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере стоимости товара 24990 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, а также с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания в пользу истца неустойки, началом периода для ее расчета является 5 июня 2016 года.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65)

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 5 июня 2016 года по 9 февраля 2018 года в размере 153438 рублей 60 копеек, из расчета: 24990 рублей (цена товара) * 1% * 614 дней. 

Расчет судом проверен, признан правильным.

Между тем, стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание ее компенсационный характер, как меры гражданско-правовой ответственности, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства (614 дней по состоянию на 9 февраля 2018 года), который, в том числе, обусловлен длительным необращением истца в суд с настоящими требованиями, и полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем приходит к выводу, о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойки за заявленный период в размере 50000 рублей, считая её при указанных выше обстоятельствах наиболее разумной и отвечающей требованиям справедливости. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений и обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о разумности заявленного ФИО1 размера компенсации морального вреда, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной правовой нормы, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 42495 рублей, из расчета: (24 990 рублей + 50 000 рублей + 10000 рублей) * 50%. 

Требованиям истца по возмещению расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, суд, с учетом положений ст. 88 и 98 ГПК РФ, также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на основании п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3849 рублей 70 копеек (3200 руб. + 2% от суммы 17 485 руб.) + 300 руб.) в доход бюджета Костромского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2016 года стиральной машины LG F1081ND5 серийный номер ***, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 24990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 05 июня 2016 года по 9 февраля 2018 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 42495 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявлении в размере 2500 рублей, а всего взыскать 129985 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию ООО «М.видео Менеджмент» приобретенную по договору купли-продажи от 22 мая 2016 года стиральную машину LG F1081ND5 серийный номер *** в 5-дневный срок после возмещения ему ООО «М.видео Менеджмент» денежных средств по указанному договору.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 3849 (трех тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Федеральный судья 

С.Ю. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.