Дело № 2-493\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания № Х3 составленного А1 от 00.00.0000 года недействительным. В обоснование указал, что 00.00.0000 года умерла его жена А1, после смерти которой он является наследником первой очереди. С целью вступления в права наследования он обратился к нотариусу, где ему стало известно, что А1 быыло составлено завещание, согласно которого 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: Россия, Х она завещала сыну ФИО3 истец полагает, что в момент составления завещания А1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, представитель ответчиков А6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на недоказанность истцом факта неспособности А1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, кроме того, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, поскольку стороной сделки не является. 

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа А7 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и А1 с 00.00.0000 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака У У от 00.00.0000 года.(л.д.33)

В период брака, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года, супругами в общую долевую собственность по 1\2 доли, приобретена квартира, по адресу: Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д. 35-39)

00.00.0000 года А1. было составлено завещание серии Х3 в соответствии с которым все принадлежащее на момент ее смерти имущество, в том числе 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, ФИО5 край, Х, завещала сыну ФИО3

Завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа А7, которой также указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению лица, завещание написано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, прочитано нотариусом, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена. (л.д. 31)

Завещание от 00.00.0000 года лично подписано А12 и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за У. При составлении завещания нотариусом А7 выяснялись действительные намерения А1 распорядиться своим имуществом на день смерти. Волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, со дня составления завещания 1500.00.0000 года и до дня смерти 00.00.0000 года А1 не пыталась отменить либо изменить свое завещание, составленное в пользу ФИО3, что также свидетельствует о его действительности и подтверждает осознанное намерение А1 распорядиться принадлежащим ей имуществом, на случай смерти.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными завещания, обоснованы тем, что выдавая составляя завещание, А1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по ходатайству стороны истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психологический диспансер №1» (л.д. 69-70).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 00.00.0000 года У, эксперты пришли к выводу, что оценить психическое состояние А1и ответить, могла ли А1 на момент составления завещания 00.00.0000 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представляется возможным.

Не представляется возможным и ответить однозначно «имеются ли признаки того, что на момент составления А1 завещания в силу особенностей психического, психологического состояния, она была восприимчива к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений, и нарушало ли такое состояние способность А1 к целостной оценке происходящих событий, мотивации на принятие и прогноза последствий…» (л.д. 80-84)

Из выводов посмертной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что в период времени, приближенный к юридической значимой ситуации, врачи психиатрического профиля не наблюдали в психическом состоянии подэкспертной А1 существенных нарушений и отклонений, о чем и делали записи: «адекватна в беседе», «Острых психических расстройств в виде бреда, обманов восприятия не обнаружено», «ориентирована верно, критика сохранена», что в целом указывает на сохранность основных саморегуляторных процессов психической деятельности. 

Заключение экспертов не носит для суда обязательной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании 00.00.0000 года ответчик ФИО3 суду пояснил, что его мать физически болела, на всегда была в здравом уме. (л.д. 48) Из пояснений допрошенной в судебном заседании 00.00.0000 года, в качестве свидетеля лечащего врача А1 - А8, следует, что каких-либо отклонений в поведении А1 не наблюдалось, А12 осуществляла бытовое и социальное функционирование до момента своей смерти, между супругами были конфликтные отношения, А1 была намерена разводиться с ФИО1 (л.д. 67-68) Наличие конфликтных отношений между супругами, также подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании А9 (л.д. 90)

Оценив выводы экспертов в совокупности с материалами дела, которые были предметом исследования комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов носит вероятностный характер, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что на момент оформления завещания А1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, не представлено и судом не установлено.

Объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что воля А1, отраженная в оспариваемо завещании, не соответствует действительности, не предоставлено. Напротив из показаний свидетелей следует, что между супругами имели место конфликтные отношения, тогда как к сыну А1 относилась тепло, ждала его прихода.

С учетом вышеизложенного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении интеллектуального или волевого уровня А1 на момент заключения оспариваемого завещания в материалах дела не содержится.

Мнение истца о том, что имеющиеся у А1 заболевания существенным образом повлияли на ее способность осознавать значение своих действий, не основано на каких-либо реальных фактов и доказательствах. 

Кроме того, как отмечено в комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизе, написание завещания суицидентом расценивается, как один из этапов подготовки суицидальных планов и осуществления суицидальных намерений и, в свою очередь свидетельствуют о законченном акте свободного волеизъявления.

Учитывая изложенное, а также пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что на момент оформления завещания А1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав действиями ФИО2, исковые требования в ее адрес не конкретизированы, по заявленным исковым требованиям ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 также надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания А1 от 00.00.0000 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева.