Дело № 2-1110/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Г.М., с участием сторон, старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по г.Ростову-на-Дону с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточненных исковых требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению, признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка в размере 58740 рублей 83 копейки до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на- Дону. С ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Приказом руководства Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением проступка, порочащего честь, сотрудника органов внутренних дел, с удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации денежных средств за неиспользованный основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ

Его выслуга лет в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 05 лет 07 месяцев 14 дней.

Он уволен из полиции, в связи с выводами заключения по результатам служебной проверки. Истец считает свое увольнение из органов внутренних дел, незаконным, по следующим основаниям.

Неполнота проведения служебной проверки, которая сопровождалась нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Проведение служебной проверки, осуществлялось под, психологическим давлением, лицо проводящее проверку исходило из необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений, личного характера.

Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках проверяющего.

Исходя из обобщенной практики увольнений, по данному основанию, большинство лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, были привлечены либо к административной, либо к уголовной ответственности, таким образом, они могли пользоваться, своими закрепленными в Конституции Российской Федерации, и других нормативно — правовых актах Российской Федерации правами, например, правом на участие защитника или представителя, правом заявлять ходатайства, давать отводы, и так далее.

Он же, фактически, был лишен возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения, служебной проверки.

Таким образом, служебная проверка, носила безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения вопроса об увольнении, так как нарушает, множество, прав человека и гражданина, закрепленных, в Конституции Российской Федерации.

В отношении него, на момент проведения проверки не было возбуждено, ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, он также, не был привлечен, ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, даже свидетеля, по уже возбужденным делам.

За весь срок несения службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, положительно характеризовался по месту службы.

Он так и не смог понять, в чем, именно, заключается, и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит его честь, как сотрудника органов внутренних дел.

Истец Курень С.С. и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 полагала, что с учетом отказа ответчика предоставить суду материалы служебной проверки, данная проверки в отношении ФИО1 фактически не проводилась, а если и проводилась, то с нарушениями закона, объяснения от заинтересованных лиц были получены задними числами, о чем может свидетельствовать тот факт, что служебная проверка была проведена фактически за один день, необходимые права и обязанности истцу не разъяснялись, в ознакомлении с ее материалами ему было не мотивировано отказано. При этом она полагает, что на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел его вина в совершении установленного заключением служебной проверки проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не была установлена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, нарушения закона при увольнении истца работодателем не нарушены, факт и обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждается заключением служебном проверки, которая проведена в соответствии с требованиями нормативных актов МВД Российской Федерации. Просила в иске отказать, повторив сведения, изложенные в отзыве. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С., полагавшей, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курень С.С. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>.

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Курень С.С., в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении него уголовного дела № по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО4, за нарушение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 8. ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «м» п. 11, п. 13 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», выразившихся в совершении поступка, наносящего ущерб репутации старшего лейтенанта полиции ФИО1, а также авторитету полиции, не сохранении своих чести и достоинства, не воздержании в неслужебное время от действий, которые нанесли ущерб авторитету полиции, не избежание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, находясь в общественном месте, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинил легкий вред здоровью ФИО4, за допущенное им нарушение действующего законодательства Российской Федерации, осознавая, что данные действия являются противозаконными, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с расторжением контракта, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за март 2019 года, с выплатой компенсации денежных средств за неиспользованный основной отпуск за 2019 год к количестве 6,04, пропорционально отработанному времени. Выслуга лет в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарно исчислении составляет 05 лет 07 месяцев 14 дней, в льготном исчислении –нет. 

Согласно представленным УМВД России по г. Ростову-на-Дону документам с данными приказами Курень С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на имеющихся в деле копиях приказов, принадлежность которых истец в ходе слушания дела не оспаривал.

Предшествующим изданию данных приказов заключением служебной проверки по факту неправомерных действий, допущенных ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовного дела № по ч. 1 ст. 115 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, в свободное от службы время, в гражданской одежде, находясь около караоке-клуба «Реймонд», расположенного по адресу: 

<

адрес>., будучи не при исполнении своих служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, нанес не менее одного удара кулаком в область головы полицейскому ОБОиКПиО Управления МВД России по 

<

адрес> сержанту полиции ФИО4, находившемуся в свободное от службы время, в гражданской одежде, причинив телесные повреждения в виде ЗЧМТ. СГМ, ушибленной раны (ссадины) теменной (затылочной) области слева, травматический отек мягких тканей, квалифицируемые, как легкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждаются объяснениями, опрошенных в ходе проверки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также следуют из копии сообщения КУСП в дополнение к ранее переданной информации от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам проверки старшим специалистом ОМПО ОРЛС Управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 сделан вывод о том, что служебную проверку по факту неправомерных действий, допущенных ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, считать оконченной, факт подтвердившимся.

Вину в нарушении ФИО1 служебной дисциплины считать установленной.

За нарушение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 8. ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «м» п. 11, п. 13 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», выразившихся в совершении поступка, наносящего ущерб репутации старшего лейтенанта полиции ФИО1, а также авторитету полиции, не сохранении своих чести и достоинства, не воздержании в неслужебное время от действий, которые нанесли ущерб авторитету полиции, не избежание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, находясь в общественном месте, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинил легкий вред здоровью ФИО4, за допущенное им нарушение действующего законодательства Российской Федерации, осознавая, что данные действия являются противозаконными, Куреня С.С, уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с расторжением контракта, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Полагая свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он не совершал порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, служебная проверка проведена в нарушением законодательства Российской Федерации, ее выводы основаны на домыслах и догадках, была проведена без должного исследования его доводов, он был лишен возможности осуществить защиту своих прав в ходе ее проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 названного федерального закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. 

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты «а», «б», «г» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В тоже время, Курень С.С., будучи несогласным с результатами проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о ее необъективности, фиктивности и проведении с нарушениями требований закона, не принял никаких мер к обжалованию ее результата и действий (бездействий) сотрудника, проводящего служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд полагает доказанным и не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания тот факт, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. При этом порядок проведения служебной проверки не находится в противоречии с положениями Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Курень С.С. был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности №, об увольнении № л/с, получил трудовую книжку, что подтверждается его подписями на документах, принадлежность которых истцом при обращении в суд не оспаривалась. При этом непосредственно процедура увольнения ФИО1 и порядок применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено. 

Факт не предоставления ответчиком всех документов, находящихся в материале служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях законодательства Российской Федерации при ее проведении, а также о ее не проведении, либо нарушении каких-либо прав работника, как сотрудника органа внутренних дел, его работодателем, в том числе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 установленного и инкриминируемого ему дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконности как заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органа внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего полагает, что оснований для восстановления его на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда не имеется. 

При этом суд отмечает, что на момент окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ уже было принято процессуальное решение о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> уголовного дела № по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО4, он опрошен в ходе служебной проверки, в ходе которой выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки действий истца.

На основании изложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению, признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин