Дело № 2-2007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть вынесена и оглашена 16.10.2017 года 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

г. Ступино Московской области 16 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУСО МО «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» в котором просит: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в том числе незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и дискриминации истца в сфере труда, в размере 50 000 рублей, обязать компенсировать издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец занимала должность директора ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец принята, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на работу заведующим стационарного отделения социально-оздоровительной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов «Сосновый бор», которое является подразделением ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН».

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о проведении служебного расследования и ДД.ММ.ГГГГ ею представлены объяснения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна и после выхода на работу ей был предъявлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который она считает незаконным.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка юрисконсульта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ГАУ СО МО «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д. 13, 14).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-кд Министра социального развития 

<

адрес> ФИО2 уволена с должности директора на основании личного заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ СО МО «Ступинский КЦСОН» и ФИО2 заключен трудовой договор № и истец принята на должность заведующей стационарным отделением социально-оздоровительной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов «Сосновый бор».

Приказом Министра социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-167 реорганизовано ГАУ СО МО «Ступинский КЦСОН» в форме присоединения к нему ГБУ СО МО «Хатунский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» и ГБУ СО МО «Ступинский социально-оздоровительный центр пожилого возраста и инвалидов «Сосновый бор».

Ответчиком представлен передаточный акт, утвержденный первым заместителем министра социального развития 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ директор ГАУ СО МО «Ступинский КЦСОН» принимает от директора ГБУ СО МО ССОЦ «Сосновый бор» ФИО3 имущество, права и обязанности, установленные законодательством, а также вытекающие из обязательственных отношений, в том числе оспариваемые обязательства, которыми обладает «Передающая сторона» на момент передачи. Указанный акт является документом, подтверждающим правопреемственность ГАУ СО МО «Ступинский КЦСОН» по всем обязательствам ГБУСО МО ССОЦ «Сосновый бор».

Как указано в акте по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подготовкой к судебному разбирательству в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу № А41-89773/16 по иску ООО «Альянс Групп» к ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, комиссией произведена проверка наличия имущества, перечисленного в копии Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ СО МО «Ступинский СОЦ «Сосновый бор» в лице директора ФИО4 и ООО «Альянс Групп». Проверкой выявлена недостача имущества в количестве 620 единиц таварно-материальных ценностей. Кроме того, выявлена недостача, указанного в копии «Акта проверки наличия сантехоборудования и дверей в здании жилого корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 единиц.

Служебное расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате служебного расследования установлено, что в действиях заведующего СО СОР «Сосновый бор» ГАУ СОМО «Ступинский КЦСОН» ФИО2 содержаться факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, то есть присутствуют формальные составы дисциплинарных проступков.

Приказом директора ГАУ СО МО «Ступинский КЦСОН» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приказу, в ходе служебного расследования по недостаче имущества в количестве 620 единиц товарно-материальных ценностей, перечисленных в копии акта приема0передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, выявленного в период подготовки к судебному разбирательству в Арбитражном суде МО по иску ООО «Альянс Групп» к ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая возникла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны заведующего стационарным отделением социально-оздоровительной реабилитации «Сосновый бор» ФИО2, последней, с формулировкой «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей» объявлен выговор.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, исходя из представленных ответчиком в дело доказательств, анализа положений должностной инструкции истца, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в материалах дела, отсутствуют и работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания в отношении истца, не представлены.

Кроме того, как в акте служебного расследования, приказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, отсутствует ссылка на передачу имущества истцу на ответственное хранение, так и по требованию суда не представлен акт приема-передачи имущества от ФИО3, лицу с которому переданы материальные ценности на хранение от ООО «Альянс Групп» актом от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, в период нахождения ее в должности директора ГАУ СО МО «Ступинский КЦСОН».

Также не представлено доказательств возложения на истца указанных обязанностей в должности заведующей стационарным отделением.

Кроме того, суду не представлен весь перечень материальных ценностей, недостача которых была обнаружена комиссией ГАУ СО МО «Ступинский КЦСОН». 

Установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком представлено не было.

Помимо изложенного, приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца. 

Таким образом, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, должностного регламента, которые не были выполнены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

При разрешении заявленных истцом требований, ни в суде дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается в рамках заявленных требований

Истец просит обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, который обосновывает численностью работников и судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором и квитанцией к нему. 

Вместе с тем, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с ответчика в пользу истца подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяются судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ директора ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Обязать выплатить ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Обязать выплатить ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.С. Струкова