УИД № 34RS0001-01-2024-0007548-87

Дело № 2-954/2024

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехСтройГрупп» к ФИО1 о признании договора расторгнутым и взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО1 к ООО «ТехСтройГрупп» о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО10 (ранее – ФИО4) Е.И. о признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей и услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска ООО «ТехСтройГрупп» указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ФИО5 договор строительного подряда №, по которому последняя обязалась осуществить строительство «Комплекса производства автобензинов и ароматических углеродов. Наружное оборудование секции 1300. КЖ 3.8» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ильский, территория 55-й км автодороги Краснодар-Новороссийск, а также возвести следующие сооружения: фундаменты ФМ1, ФМ2, ФМ3, ФоМ1, ФоМ2; балки БМ1, БМ2, БМ3, БМ4; колонны КМ1, КМ2, КМ3. Выполнение работ должно было осуществляться согласно технической документации 98832933-(03)-31010-К3.8. Цена по договору составляла 852 870 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, далее протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену договора в размере 1 023 444 рублей. По условиям договора заказчик не позднее 15 числа каждого месяца оплачивает выполненные на настоящий момент работы после подписания предоставленных подрядчиком актов. В порядке исполнения принятых на себя обязательств ООО «ТехСтройГрупп» внесло предоплату (аванс) в размере 620 000 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей. Однако при проведении проверки качества выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что работы ответчик полностью не выполнил, акты о приемке выполненных работ не подписаны. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику претензию о добровольном погашении задолженности по договору в размере 620 000 рублей, однако ответчик должных мер к исполнению его требований не принял, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. Поскольку выявлено, что ФИО6 прекратила ведение предпринимательской деятельности и изменила фамилию, ООО «ТехСтройГрупп» подало настоящий иск в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В свою очередь ФИО2 подан встречный иск к ООО «ТехСтройГрупп» о признании вышеуказанного договора строительного подряда расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика. 

Встречный иск ФИО2 обосновывает тем, что вопреки доводам истца она добросовестно исполняла принятые на себя обязательства, выполнив на строительном объекте определенную часть работ, которые были оплачены заказчиком вышеуказанными платежными поручениями на основании переданных ей актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата условиями договора не предусмотрена, а потому в условиях указания заказчиком в вышеуказанных платежных поручениях назначения платежей «Оплата по счету за услуги по бетонным работам» свидетельствует о фактическом принятии и оплате заказчиком соответствующих работ. В последующем заказчик от оплаты выполненных работ уклонился и ограничил доступ сотрудником подрядчика на строительный объект, что воспрепятствовало исполнению ей договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работы на данном объекте в связи с существенными нарушениями условий договора заказчиком, уведомление о чем было вручено нарочно начальнику строительного участка заказчика ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от предоставления доступа на объект заказчик уклонился, в связи с чем полагает, что настоящий договор с учетом положений п. 2 ст. 719 ГК РФ подлежит признанию расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенной, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений на встречный иск не предоставил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения требований истца, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно направила в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соблюдение ответчиком обязательного досудебного урегулирования спора в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КНГК-ИНПЗ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В свою очередь согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии вышеуказанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройГрупп» (заказчик) и ИП ФИО4 (ныне – ФИО10) Е.И. (подрядчик) заключили договор строительного подряда № на выполнение строительных работ.

По условиям договора ИП ФИО5 обязалась осуществить строительство «Комплекса производства автобензинов и ароматических углеродов. Наружное оборудование секции 1300. КЖ 3.8» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ильский, территория 55-й км автодороги Краснодар-Новороссийск, а именно возвести следующие сооружения: фундаменты ФМ1, ФМ2, ФМ3, ФоМ1, ФоМ2; балки БМ1, БМ2, БМ3, БМ4; колонны КМ1, КМ2, КМ3 в соответствии с технической документацией 98832933-(03)-31010-К3.8. 

Цена по договору изначально была определена сторонами в размере 852 870 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, однако далее протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену договора в размере 1 023 444 рублей. 

В договоре указано, что сроки выполнения работ определяются согласно графику, который находится приложении к договору. 

Однако такой документации в материалы дела сторонами не предоставлено.

По условиям договора заказчик не позднее 15 числа каждого месяца оплачивает выполненные на настоящий момент работы после подписания предоставленных подрядчиком актов. 

Таким образом, договор предусмотрена оплата фактически выполненных работ.

В порядке исполнения принятых на себя обязательств ООО «ТехСтройГрупп» уплатило подрядчику 620 000 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей, в которых указано назначение платежа: «Оплата по счету за услуги по бетонным работам», что вопреки доводам истца свидетельствует о принятии и оплате заказчиком соответствующих работ, фактически выполненных подрядчиком.

Настоящие платежные поручения по датам соотносятся с датами выставленных ответчиком истцу актов о выполнении работ и счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что вопреки доводам истца об авансовой форме оплаты по договору позволяет судить о фактическом принятии заказчиком выполненных в соответствующие периоды работ на строительном объекте.

Согласно утверждению истца в связи с выявлением в ходе проверок качества выполненных работ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактов неполного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес подрядчика претензию о добровольном погашении задолженности по договору в размере 620 000 рублей, уведомив об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком.

Между тем доказательств некачественного и\или неполного выполнения ответчиком работ по договору стороной истцу не представлено, тогда как имеющиеся в материалах дела фотоизображения с места строительного объекта необходимыми и достаточным тому подтверждением служить не могут.

Сведения о составлении актов по факту проведенных проверок качества с указанием невыполненного в срок объема работ, равно как и иных доказательств, объективно подтверждающих заявленные заказчиком обстоятельства, стороной истца суду не представлено, тогда как сторона ответчика данный факт отрицает.

Акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке руководителем истца и ответчиком не пописан. 

Представленная в материалы дела претензия, адресованная истцом ИП ФИО5, которая была направлена почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, даты ее составления не содержит, в ней отражено о необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится с датой претензии, указанной в иске.

Доказательства направления в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной истца не представлены.

В свою очередь сторона ответчика утверждает о том, что нарушения условий договора не допускала, добросовестно выполняя предусмотренные договором работы вплоть до марта 2022 года, пока заказчик без объяснения причин не ограничил доступ сотрудником ИП ФИО6 на строительный объект.

Указанное в целом подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, а также представленными суду письменными доказательствами: временными пропусками сотрудников ИП ФИО5 на строительный объект ООО «КНГК-ИНПЗ», накладными на отпуск материалов, служебной перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком, совокупность которых объективно подтверждает заявленные ФИО2 обстоятельства. 

Заявленные ответчиком обстоятельства стороной истца не оспорены и надлежащими средствами доказывания не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие предусмотренных ст. 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда истцом не подтверждено, тогда в свете положений ст. 717 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда по причинам, не связанным с поведением подрядчика, он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В свою очередь ответчиком подтверждено и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания другой стороной, что в апреле 2022 года ИП ФИО5 была вынуждена приостановить выполнение работ по договору в связи необеспечением заказчиком допуска ее сотрудников на строительный объект, а в последующем по данной причине она отказалась от исполнения договора в соответствии со ст. 719 ГК РФ, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТехСтройГрупп» уведомление об одностороннем расторжении договора, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в свете приведенного выше нормативного регулирования следует признать установленным факт расторжения в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора подряда по инициативе подрядчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения заказчиком уведомления подрядчика об отказе от договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, а требования истца - в полном объеме лишенными правовых оснований.

В этой связи встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению с учетом корректировки даты расторжения договора согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, а в удовлетворении иска ООО «ТехСтройГрупп» в полном объеме надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских (юридических) услуг в размере 45 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

О возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу стороной ответчика, не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ТехСтройГрупп» в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в полном объеме отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать заключенный между ООО «ТехСтройГрупп» и ФИО10 (ранее – ФИО4) ФИО3 договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречного иска о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова