Дело №

55RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при помощнике судьи Бычковой Ю.В. 

с участием ФИО1, представителей ООО «Сибирский коммунальник» ФИО2, ФИО3, представителя ООО СК «Бином» ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя ФИО7 (по устному ходатайству) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский коммунальник», ООО СК «Бином» о возмещении ущерба причиненного имуществу, взыскания судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский коммунальник», ООО СК «Бином» о возмещении ущерба причиненного имуществу, взыскания судебных расходов. В обосновании требований указал, что он и его супруга являются собственниками кв. 69 расположенной по адресу 

<

...> расположенной на 9 этаже. 08.09.2019 г. в квартире произошел залив, в прихожей, кухне и одной комнате. По стенам в период дождя бежала вода с крыши дома. Обслуживание дома осуществляет ООО «Сибирский коммунальник». Кроме того в период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. работы по капитальному ремонту кровли осуществляло ООО СК «Бином» на основании договора подряда заключенного с собственниками дома 42 по ул. 4я Транспортная. Акт о передаче кровли был подписан 20.06.2019 г. между ООО «Сибирский коммунальник» и ООО СК «Бином». В адрес ответчиков он написал претензию. В последствии пригласил на осмотр квартиры с целью составления размера ущерба причиненного заливом квартиры. Своих представителей ООО «Сибирский коммунальник» и ООО СК «Бином» не направили. Согласно заключения ООО «Бизнес-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 53 636руб., стоимость работ 9 578 руб., стоимость работ по оценке 6 500 руб. После оценки им направлены претензии в адрес ответчиков с приложением заключения. ООО «Сибирский коммунальник» сообщил, что оснований для возмещения ущерба не имеется в виду того, что работы по ремонту кровли в рамках программы капитального ремонта проводились ООО СК «Бином». ООО СК «Бином» ответ на претензию не направил. Просил суд взыскать солидарно с ООО «Сибирский коммунальник», ООО СК «Бином» стоимость ущерба 63 214,80 коп., стоимость экспертного заключения 6 500 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., юридические услуги 20 000 руб., штраф в пользу потребителя 58 677,93 руб., неустойку 20 860,88 руб., расходы на фотоуслуги 75 руб., почтовые расходы с ООО «Бином» в сумме 208,05 руб., в сумме 153,54 руб., в сумме 220, 74 руб., расходы на доверенность 2 100 руб., почтовые расходы с ООО «Сибирский коммунальник» 197,85 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечен НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области, а так же третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и заявлял их в данном размере в солидарном порядке в т.ч и к НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области. В последствии просил суд принять отказ от иска к НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области, о чем судом 26.11.2019 г. вынесено определение. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что требования его заявлены к двум ответчикам в виду того, что ООО «Сибирский коммунальник» не надлежаще содержит общее домовое имущество кровлю, что послужило основанием для проведения капитального ремонта и неоднократными заливами его соседей в период дождей. При этом управляющая компания не осуществляет контроль за ходом и выполнением работ по капительному ремонту. ООО СК «Бином» в период проведения капитального ремонта не выполнило в установленные договором подряда сроки работу, т.к. на дату протопления ремонт был не закончен, кровля была открыта. В настоящее время ремонт так и не сделан окончательно. Он обращался с претензиями к ответчикам, требовал возмещения ущерба, ему было отказано письмом ООО «Сибирский коммунальник». Полагает, что в связи с некачественными работами необходимо взыскать штраф, неустойку, моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». 

Представитель ООО «Сибирский коммунальник» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Сибирский коммунальник» является ненадлежащим ответчиком т.к. за ходом капитального ремонта и сроках его выполнения, качестве выполненных работ отвечает подрядная организация ООО СК «Бином». Поскольку кровля по акту передана ООО СК «Бином» и залив произошел в период выполнения капитального ремонта, то ООО «Сибирский коммунальник» не должен возмещать ущерб. Кроме того по обращению представителей МКД по вопросу проверки качества выполненной работы по капительному ремонту кровли, они провели независимую оценку в ООО «Профэкс», из которой следует, что имеются строительные недостатки в проведенных работах, в настоящее время работы по договору не выполнены.

Представитель ООО «Сибирский коммунальник» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя ФИО3 

Представитель ООО СК «Бином» директор ФИО4 суду пояснил, что требования не признает, поскольку причиной не выполнения работ установленных договором стали несогласованные действия самих собственников МКД в лице их представителей в частности ФИО6, которая в ходе работ предъявляла дополнительные виды работ не предусмотренные сметой, а так же препятствовала ходу работ в период, когда шли работы по покрытию мембраной кровли. В настоящее время работы так и не завершены, остались не сделаны примыкания к парапетам, сливные воронки, козырьки вентиляционных шахт, не осуществлен монтаж профнастила на помещение машинного отделения в 6 подъездах. Мембрану фактически положили 25.10.2019 г., а начали работы по ее укладке 8-9 сентября. С выводами ООО «Профэкс» не согласен. В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении строительной экспертизы не заявлено. 

Представитель ООО СК «Бином» ФИО5 (по доверенности) суду пояснил, что ООО СК «Бином» является ненадлежащим ответчиком в виду того, что работы по ремонту кровли проходили согласно условий договора подряда. С выводами изложенными в заключении ООО «Профэкс» не согласен, полагает, что имеется вина ООО «Сибирский коммунальник» осуществляющего не надлежащее содержание общего домового имущества. В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении строительной экспертизы не заявлено. 

Представитель НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области в судебное заседание не явился, о времени дне слушания дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признали, т.к. фонд не являлся стороной договора подряда на проведение капитального ремонта кровли с ООО СК «Бином». Фонд лишь разметил деньги собственников дома на специальном счете и собственники дома самостоятельно несут ответственность за определение стоимости работ по капитальному ремонту, выбору подрядной организации, а так же контроль за качеством и сроками выполнения капитального ремонта. По договору подряда фонд перечислил аванс в ООО СК «Бином».

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что она является старшей дому и на общем собрании собственников дома было принято решение о проведении капитального ремонта кровли и заключения договора подряда на капитальный ремонт с ООО СК «Бином». Денежные средства собственников дома были размещены на специальном счете открытом в НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области. ООО «Сибирский коммунальник» по акту передало крышу на ремонт ООО СК «Бином». С конца июня начались работы, но потом стали проходить задержки, рабочие на кровлю выходили с промежутками и были дни, когда работы не выполнялись совсем, либо одним рабочим. Со своей стороны она высказывала претензии по выполненным работам, писала письма. В настоящее время работы до конца не выполнены, не установлены колпаки на вентиляционные шахты, двери на чердачные помещения, парапеты не закрыты, полностью не выложена мембрана. Мембрана накрыта на сырой рубероид. При этом подрядчики уверяли при заключении договора, что работы буду выполнены качественно и в срок. Она обратилась в ООО «Сибирский коммунальник» с просьбой выделить средства на проведение оценки качества выполненных работ, т.к. это может сделать управляющая компания как обслуживающая организация. Заключение было выдано ООО «Профэкс», в котором выявлены недостатки выполненных работ. 

Представитель третьего лица ФИО7 (по устному ходатайству) суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Бином», поскольку их действиями причинен ущерб квартире истца. Залив произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает в доме 42 по ул. 4я Транспортная. У нее в этом году так же бежала вода в квартире с крыши, когда проходил ремонт после чего оставались на потолке разводы. Ранее около двух лет назад так же было протекание с кровли. Она с претензией никуда не обращалась, акты о заливе не составлялись. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие вины в причинении вреда.

Истцу же надлежит доказать наличие вреда его имуществу, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с главой 15 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016) предусмотрена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

На территории Омской области утверждена постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. N 369-п Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона Омской области № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" региональная программа капитального ремонта формируется органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим реализацию основных направлений государственной политики Омской области в сфере жилищно-коммунального комплекса, совместно с региональным оператором в порядке, установленном настоящей статьей, и утверждается Правительством Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 1568-ОЗ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества, включает в себя: в том числе пп. 3 - ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

Функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора (ст. 18 Закона № 1568-ОЗ)

Распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 N 196-рп (ред. от 01.02.2017) "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях формирования на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно Устава Регионального фонда п.2.1. предметом деятельности фонда является обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Омской области.

Целью деятельности фонда является формирование на территории Омской области долгосрочной региональной системы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, в т.ч. организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Омской области (п.2.2 Устава).

Устав НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области размещен на официальном сайте фонда и открыт для свободного доступа. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО12 являются собственниками кв. 69 расположенной по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 9-10).

Управлением МКД по адресу 

<

...> осуществляет ООО «Сибирский коммунальник» на основании договора № 1 от 01.03.2007 г. (т. 1 л.д. 114-117)

19.05.2019 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу 

<

...> о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД в период с 13 мая 2019 г. по 18 мая 2019 г. в форме очно-заочного голосования, составлен протокол № 2 от 19.05.2019 г. 

Повесткой дня на собрании были вопросы о проведении капительного ремонта МКД, перечня работ по капитальному ремонты, утверждение сроков, предельно допустимой стоимости услуг по ремонту, выборе лиц, которые от имени всех собственников уполномочены принимать участие в приемке выполненных работ, заключать договор подряда, выборе подрядной организации, даче согласия на доступ в общему имуществу в МКД в т.ч. к помещениям для выполнения работ по капительному ремонту. 

Согласно принятого решения при наличии кворума на общем собрании решили – провести ремонт крыши, провести капитальный ремонт в период с 01.06.2019 г. по 01.09.2019 г., утверждена предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту в размере 3 000 000 руб., источник финансирования капитального ремонта за счет средств собственников МКД находящийся на специальном счете, владельцем которого является НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области. 

Ответственными лицами, уполномоченными в приемке выполненных работ по капительному ремонту в т.ч. с правом подписания актов избраны ФИО6, ФИО10, ФИО9, эти же лица уполномочены заключать договор подряда и дополнительное соглашение, выбрать подрядную организацию ООО СК «Бином», дано согласие на доступ к общему имуществу в МКД на выполнение работ по капитальному ремонту ООО СК «Бином» (т. 1 л.д. 153-161).

29.05.2019 г. заключен договор подряда № 17 между представителями МКД по адресу 

<

...> и ООО СК «Бином», предметом которого является выполнение работ по капительному ремонту крыши МКД по адресу 

<

...> (п.1.1) (т. 1 л.д. 162-169). 

П.1.3. договора предусмотрено что «исполнитель» в лице ООО СК «Бином» несет полную ответственность за выполнение работ по договору. 

Общая стоимость работ составляет 2 591 040 руб. Оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств со специального счета открытого в АО «Россельхозбанк», владельцем которого является НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области (п.2.1., п.2.2. договора).

Авансовый платеж в размере 30% от цены договора перечисляется исполнителю в течение 20 раб.дн. с момента поступления необходимой документации в адрес НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области (п.2.3.)

П.3.1. договора предусмотрены сроки работ с 01.06.2019 г. по 01.09.2019 г. Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения отдельных изменений в сроки производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменном виде и оформляются дополнительным соглашением (п.3.2.). 

Договор подписан сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось. К договору следует локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 170-174)

20.06.2019 г. составлен акт передачи МКД по адресу 

<

...> для производства работ по капитальному ремонту крыши подписанный между ООО «Сибирский коммунальник», ООО СК «Бином» и представителями собственников МКД ФИО6, ФИО10, ФИО9 (т. 1 л.д. 14)

В судебном заседании установлено, что к выполнению работ ООО СК «Бином» приступило после 20.06.2019 г. и в период до 08.09.2019 г. (по дату протопления квартиры истца ФИО1) осуществляло ремонтные работы по капительному ремонту кровли.

При этом срок выполнения работ по капительному ремонту кровли ООО СК «Бином» был нарушен. 

Судом установлено, что 08.09.2019 г. в квартире 69 по адресу 

<

...> произошло протопление, составлен акт 24.09.2019 г. в котором комиссией в составе гл. инженера ФИО13, специалиста ФИО14, юрисконсульта ФИО2 отмечено, что в момент осмотра замечания на кухне отслоение обоев, примыкания стены со стороны лифтовой шахты, угол у окна справа, в зале угол слева под окном, угол справа отслоение обоев, в коридоре деформация обоев на стене с 2-х сторон (т. 1 л.д. 124).

ФИО1 обратился в ООО «Сибирский коммунальник» с претензией 09.09.2019 г. с требованием провести осмотр квартиры и устранить течь с крыши, возместить ущерб (т. 1 л.д. 12)

Из ответа ООО «Сибирский коммунальник» за № 823 следует, что по возмещению ущерба необходимо обратиться к подрядной организации в связи с тем, что ООО СК «Бином» осуществляет по договору подряда капитальный ремонт (т. 1 л.д. 13).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Оценка.

По результатам осмотра проведенного 04.10.2019 г. экспертом установлено, что в помещении № 1 коридор потолок натяжной из ПВХ визуально повреждений не имеет, требуется демонтировать для сушки и противогрибковой обработки. Стены оклеены плотными обоями, имеются повреждения в виде отслоения и вздутия. Пол уложен ламинат, есть повреждения в виде расхождения швов.

Помещение № 2 – Зал потолок натяжной из ПВХ, визуально повреждений не имеет, требуется демонтировать для сушки и противогрибковой обработки. Стены оклеены плотными обоями, имеются повреждения в виде отслоения и вздутия.

Помещение № 3 – кухня потолок натяжной из ПВХ визуально повреждений не имеет, требуется демонтировать для сушки и противогрибковой обработки. Стены оклеены плотными обоями, имеются повреждения в виде отслоения и вздутия.

Стоимость работ 53 636, 40 руб., стоимость материалов 9 578 руб. 40 коп., рыночная стоимости восстановительного ремонта 63 214,80 руб. (т. 1 л.д.44-79).

Стоимость работ по оценке составила 6 500 руб., оплачено по чеку-ордеру (т. 1 л.д. 20,21). 

В адрес ООО «Сибирский коммунальник», ООО СК «Бином» ФИО1 направлены претензии по возмещению причиненного ему ущерба (т. 1 л.д. 22-31)

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков ходатайства о проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, в т.ч. по качеству выполненных работ по договору подряда. 

Судом с достоверностью установлено, что ООО СК «Бином» нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, что в период проведения ремонта кровли в квартире истца произошло протопление, на день рассмотрения дела полный объем работ по договору подряда не выполнен, что подтверждается не только пояснениями третьих лиц ФИО6, ФИО9, ФИО10, а так же пояснениями представителя ООО СК «Бином» ФИО4, актом выполненных работ представленного стороной ответчика в котором указано, что работы выполнены на 2018073,7 руб., тогда как по договору стоимость работ составляет 2 591 040 руб., акт сторонами не подписан. 

Факт не выполнения ООО СК «Бином» условий договора судом установлен достоверно. 

П.5.1.1. договора предусмотрено выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. 

П.5.1.4 обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды. 

Качества выполненных работ должно соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов, технических регламентов (п.8.1.)

Ответственность исполнителя предусмотрена п.10.2 договора.

В материалы дела представлены фотографии о состоянии кровли в период проведения капитального ремонта (т. 2 л.д. 33-45).

В связи с имеющимися замечаниями по капительному ремонту ФИО6 в адрес ООО СК «Бином» неоднократно направлялись претензии, которые датированы 09.09., 26.09., 07.10, 26.10, 28.10.2019 г. (т. 2 л.д. 47-61).

Ознакомившись с данными претензиями суд считает, что они являются обоснованными, со стороны ООО СК «Бином» мер к устранению замечаний не предпринималось, доказательств обратного ООО СК «Бином» суду не представлено. 

Дополнительно суд отмечает, что ООО «Сибирский коммунальник» до передачи кровли на капитальный ремонт осуществлялся текущий ремонт кровли в период с февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г. за счет средств ООО «Сибирский коммунальник» (т. 2 л.д. 63-69).

Кроме того ООО «Сибирский коммунальник» 08.09.2019 г. провел ремонт течи с кровли в подъезде т.е. в период когда работы по договору подряда еще не были закончены ООО СК «Бином» (т. 2 л.д. 71).

Из чего суд делает вывод о том, что текущий ремонт ООО «Сибирский коммунальник» по ремонту кровли выполнялся, доводы стороны истца о возложении обязанности о возмещении ущерба в т.ч. на ООО «Сибирский коммунальник» суд считает не состоятельными.

При этом собственники МКД по адресу 

<

...> самостоятельно приняли решение о проведении капительного ремонта кровли дома, что не противоречит Жилищному кодексу РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним. Уполномоченное лицо, указанное в части 3.1 настоящей статьи, обязано представлять владельцу специального счета в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме. Договор специального счета является бессрочным. На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании. (ст. 175 ЖК РФ)

В целях определения качества выполненных работ проведена независимая оценка ООО «Профэкс» от 02.12.2019 г. из заключения следует, что капитальный ремонт кровли существенно не соответствует критериям СП 17.13330.2011 Кровли. В существенной степени не завершен, неудовлетворительное качество покрытия (заплаты по всей площади и в местах сопряжения), существенное не завершение строительством конструктивных элементов кровли (в частности защиты от ливневых стоков), в связи с неудовлетворительным выполнением работ по формированию мембранного покрытия существенное снижение эксплуатационных (гарантийных) качеств покрытия, что вероятно приведет к затоплению ливневыми стоками. Требуется полный демонтаж кровельного покрытия (мембрана0 в 100% объеме и повторные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с критериями СП 17.13330.2011 Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76 и технологией устройства кровли с использованием мембраны. 

Данное заключение суд относит к допустимым по делу доказательствам, которое подтверждает наличие оснований для возложения на ООО СК «Бином» гражданско-правовой ответственности в части возмещения ущерба причиненного истцу в результате протопления его квартиры. 

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков в размере 63 214,80 руб., согласно заключения проведенного ООО «Бизнес Оценка», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Данный размер в ходе рассмотрения дела ООО СК «Бином» не оспорен. 

Доводы стороны ООО СК «Бином» о незаконной перепланировки в квартире истца суд считает не состоятельными, в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2018 г. в котором установлено, сохранить жилое помещение расположенное по адресу г. Омск, ул. 4 Транспортная до 42 кв. 69 площадью 60,3 кв.м. в перепланируемом состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства № 4882-ПРП,2018 

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Бином» суд взыскивает ущерб в сумме 63 214, 80 руб., как с причинителя вреда, в части требований к ООО «Сибирский коммунальник» о возмещении ущерба отказать.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», поскольку на данные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется, конкретно ФИО1 услуга ООО СК «Бином» оказана не была.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги по оценке 6 500 руб., юридические услуги 20 000 руб., расходы на фотоуслуги 75 руб., почтовые расходы в сумме 208,05 руб., в сумме 153,54 руб., в сумме 220, 74 руб., расходы на доверенность 2 100 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6500 рублей оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Суд полагает возможным требования о взыскании расходов по оценки стоимости ущерба удовлетворить в полном объеме в сумме 6 500 руб. т.к. относит данные расходы обоснованными в связи с необходимостью определения причиненного ущерба и в дальнейшем с обращением в суд с иском. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 09.10.2019г., расписка к договору о получении денежных средств ФИО15 (т. 1 л.д. 34-37).

На имя представителя ФИО15 выдана доверенность, оригинал которой представлен в материалы дела, стоимость услуг на оформление доверенности составила 2 100 руб.

Представитель истца ФИО15 принимала участие в беседе 05.11.2019 г., о чем имеется запись на справочном листе в материалах дела, готовила исковое заявление, уточнение по иску, письменные пояснения на возражения стороны ответчика, принимала участие в одном судебном заседании 12.11.2019 г. 

Поскольку со стороны ответчика возражений по размеру расходов на представителя не имелось, суд с учетом характера и сложности дела, участие представителя в ходе рассмотрения дела полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усмотрел.

Поскольку в материалы дела доверенность представлена в оригинале и выдана ФИО1 на конкретное дело, суд считает возможным взыскать расходы на выдачу доверенности в сумме 2 100 руб., что подтверждается квитанцией от 01.11.2019 г. 

Касаемо расходов на почтовые услуги заявленные истцом с ООО СК «Бином» в размере 208,05 руб. отправление телеграммы 01.10.2019 г., на 153,54 руб. от 10.10.2019 г. претензии, копии иска 21.10.2019 г., суд относит данные расходы к судебным и подлежащим взыскании с ответчика ООО СК «Бином» (т. 1 л.д. 19, 32, 39).

Кроме того истец просит взыскать расходы 75 руб. за выполнение фотоуслуг по распечатке фотографий, состояния кровли в период проведения капитального ремонта, фотографии приобщены к делу (т. 1 л.д. 228-229). В подтверждение данных расходов представлен товарный чек № 378 от 07.11.2019 г. выданный ИП ФИО16 

Суд относит расходы к судебным и подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Бином».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 2096 руб.

С учетом того, что в исковых требованиях к ООО «Сибирский коммунальник» истцу отказано суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский коммунальник», ООО СК «Бином» о возмещении ущерба причиненного имуществу, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Бином» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 63 214,80 руб., услуги по оценке 6 500 руб., юридические услуги 20 000 руб., расходы на фотоуслуги 75 руб., почтовые расходы в сумме 208,05 руб., в сумме 153,54 руб., в сумме 220, 74 руб., расходы на доверенность 2 100 руб.

Взыскать с ООО СК «Бином» государственную пошлину в сумме 2096 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении требований к ООО «Сибирский коммунальник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 г.