Судья ФИО3

Дело № 33-836/2026

24RS0013-01-2024-004698-73

2.181

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № от 

<

дата>., заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк, недействительным, применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», требуя в редакции уточнений признать недействительным кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 589808,83 руб., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования обязательств по данному договору. Требования мотивированы тем, что указанный договор заключен с ответчиком под влиянием обмана со стороны третьих лиц, намерений получить кредит не было, сотрудники банка имели возможность проанализировать финансовое положение и моральное состояние истца, чтобы усомниться в истинных намерениях истца - оформить кредит, однако кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться в том, что данные операции совершаются клиентом вопреки его воле. Истец является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что действия по получению кредитных средств и их последующему переводу иным лицам истец совершала под влиянием заблуждения, находясь под влиянием мошенников, по их указанию. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами. Кроме того приводит ссылку на неразрешение судом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещался о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания №, по условиям которого банк выдал истцу банковскую карту 

<

данные изъяты>, номер счета карты №. К карте истца подключен пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №.

На основании заявления-анкеты от 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в отделении Банка заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 598 802,40 руб. (из которых 98 802,40 руб. – страховая премия по договору страхования) на срок 60 месяцев, под 4% годовых, 13,75% годовых с даты, следующей за датой 1-го платежа.

Из представленного реестра направления текстовых сообщений следует, что истцу 

<

дата> поступали следующее сообщения: в 

<

дата> «вы начали обслуживание с сотрудником банка в 

<

дата> Если входили не вы позвоните 900»; в 

<

дата> «заявка на кредит: сумма 598 802р, срок 60 мес, ставка 4% годовых на первый мес. и от 13,5% с 2 мес. Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте»; 

<

дата> «вам одобрен кредит 598802р. Получить его можно до 

<

дата> в Сбербанк Онлайн»; 

<

дата> «Получение кредита: 598 802,4, срок 60 мес., до 1-го платежа – 4% годовых, после 13,75% годовых, карта зачисления №, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 98 802,4. Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте»; 

<

дата> «Вам зачислен кредит»; в 

<

дата> «№ 

<

дата> перечисление 598 802,40р, баланс: 631717,12р»; в 

<

дата> «№ 

<

дата> оплата 98 802,40р, баланс 532 914,72р»; 

<

дата> «обслуживание на устройстве сотрудника завершено»; в 

<

дата> «№ 

<

дата> выдача 500 000р, баланс: 32 914,72».

Получение вышеуказанных сообщений соотносится со сведениями о зачислении кредита, указанных в выписке по счету карты №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата> следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> ФИО1 поступали звонки от разных лиц, с информацией о взломе и получении доступа к ее персональным данным «Госуслуги», направлении заявок в различные банки для получение кредита, в том числе необходимости оформления кредита в ПАО «Сбербанк», с целью неоформления кредита в указанной организации мошенниками. После чего ФИО1 получила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 руб., которые по указанию одного из неустановленных лиц перевела на банковскую карту №. В последующем такие же действия совершены в «Почта банк» на сумму 280 000 руб., ПАО «Совкомбанк» на сумму 323 500 руб. Следователем СО МО МВД России «Емельяновский» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178,179,434,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5,7 Федерального закона «О потребительском кредите», оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что получение кредитных средств являлось добровольным волеизъявлением истца, денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению путем проведения нескольких последовательных операций, при этом признавая, что сотрудники Банка в данных отношениях, приняв все необходимые меры, действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 178,179 ГК РФ оснований для признания кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о заключении истцом кредитного договора под влиянием заблуждения, в отсутствие соответствующего намерения, наличии в действиях Банка признаков недобросовестности и неосмотрительности, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор был заключен истцом непосредственно при личной явке в отделение Банка, заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, действовал последовательно и осознано.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе посредством введения СМС-кодов. Вопреки доводам заявителя, недобросовестных действий со стороны Банка судом не установлено. Все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от сотрудников Банка по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты. С суммой кредита истец ознакомлен, получила кредитные средства в заявленном размере и распорядилась ими, сняв их со своего счета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заключая оспариваемый кредитный договор, действовала осознано и добровольно, по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на изложенные в кредитном договоре условия, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца не установлено.

Истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора суд, установив, что о нарушении своего права истец узнала 

<

дата>, в то время как исковое заявление в суд подано 

<

дата>, с учетом положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности постановлены с учетом обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По материалам дела установлено, что истец, ссылаясь на совершение в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, 

<

дата> обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого старшим следователем СО МО МВД России «Емельяновский» 

<

дата> возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, являются правильными выводы суда об исчислении с указанного времени срока исковой давности и его истечении на момент обращения в суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ее ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 

<

дата> в судебных прениях представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на наличие уважительных причин, отмечая, что истец надеялась, что ее проблемы будут решены после обращения в правоохранительные органы.

Указанные доводы поддержала ФИО1, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, сам факт нерассмотрения судом заявления истца о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, соответственно, данное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем названные апеллянтом обстоятельства не являются уважительными, дающими основания для восстановления пропущенного ею срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец полагала, что ее ситуация будет разрешена правоохранительным органами, не может быть отнесено к числу уважительных причин.

В этой связи решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.