Судья Самигуллина Е.Р. УИД 03RS0048-01-2025-001350-73

Дело № 33-3368/2026

Дело № 2-1236/2025

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р.

ФИО1

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционных жалоб ФИО2, ООО «ПРОМЛЭД 02» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД Альском» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМЛЕД 02» и ФИО2 о солидарном взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование требований истец указал, что дата между ООО «ТД Альском» (поставщик) и ООО «ПРОМЛЕД 02» (покупатель) был заключён договор поставки №... и подписаны спецификации (приложения), определяющие ассортимент, стоимость продукции и сроки её оплаты, а именно: приложение № НФМП-006280 от дата - с отсрочкой оплаты 60 календарных дней; приложение № НФМП-007509 от дата - с отсрочкой оплаты 30 календарных дней; приложение № НФМП-009211 от дата - с отсрочкой оплаты 2 календарных дня; приложение № НФМП-009728 от дата - с условием 20 % предоплаты до дата и отсрочкой оплаты оставшихся 80 % на 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки дата между ООО «ТД Альском» и ФИО2 был заключён договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки №... от дата, включая уплату основного долга и штрафных санкций в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 5 334 649 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Оплата стоимости поставленной продукции произведена покупателем в полном объёме, однако с нарушением согласованных договором сроков, а именно: дата - 30 800 руб.; дата - 1 000 000 руб.; дата - 1 000 000 руб.; дата - 1 000 000 руб.; дата - 2 303 849 руб. Общая сумма произведённых платежей составила 5 334 649 руб., при этом обязательство по оплате продукции исполнено с просрочкой.

Истец сослался на положения пункта 3.7 договора поставки, в соответствии с которыми поставщик вправе засчитывать поступающие от покупателя денежные средства в счёт погашения задолженности в порядке календарной очередности, независимо от назначения платежа, указанного покупателем.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, при просрочке оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено спецификациями.

Кроме того, истец указал, что согласно пункту 1 спецификаций, при отсрочке оплаты продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита в смысле статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период установленной отсрочки процентная ставка по коммерческому кредиту составляет 0 %, однако в случае наступления просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, начиная со следующего дня после приёмки продукции и до дня её фактической оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате покупателем по требованию поставщика.

Претензия, направленная в адрес ответчика об уплате неустойки и процентов по коммерческому кредиту в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной продукции, осталась без удовлетворения.

Задолженность ООО «ПРОМЛЕД 02» по договору поставки №... от дата составляет: 282 907 руб. 10 коп. — сумма неустойки (пени) за период с дата по дата; 950 923 руб. 10 коп. — сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с дата по дата.

С учётом солидарной ответственности поручителя истец просил взыскать солидарно с ООО «ПРОМЛЕД 02» и ФИО2 в пользу ООО «ТД Альском» неустойку в виде пени в размере 282 907,50 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 950 923,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 338 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПРОМЛЕД 02» и ФИО2 солидарно взысканы неустойка за период с дата по дата в размере 105 203,91 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с дата по дата в размере 950 923,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 27 338 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, ответчики ООО «ПРОМЛЕД 02» и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту. Заявители указывают на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что взыскание процентов по коммерческому кредиту при наличии взысканной неустойки означает применение двух мер ответственности за одно нарушение, что недопустимо. Кроме того, заявители считают, что условие договора о процентах по коммерческому кредиту, начисляемых при просрочке оплаты, по своей природе является притворным (статья 170 ГК РФ), фактически прикрывает соглашение о неустойке, а потому взысканию не подлежит.

Истец ООО «ТД Альском» представил свои возражения на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, указывая, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами, имеют иную правовую природу, чем неустойка, их одновременное взыскание допустимо и прямо предусмотрено договором и спецификациями.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Промлед 02» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п.1 ст. 823 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, дата между ООО «ТД Альском» и ООО «ПРОМЛЕД 02» был заключен договор поставки №....

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки дата между истцом и ФИО2 был заключён договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки №... от дата, включая уплату основного долга и предусмотренных договором штрафных санкций в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств покупателем.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора поставки, поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии продукции, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в приложении к договору, именуемое в дальнейшем «Спецификация» или в счетах на оплату. При расхождении условий подписанной спецификации или счета с условиями договора, приоритет имеют спецификация и счет.

К договору поставки между истцом и ответчиком были заключены следующие спецификации с установлением срока оплаты за продукцию: приложение №НФМП-006280 от дата (срок отсрочки 60 календарных дней); приложение №НФМП-007509 от дата (срок отсрочки 30 календарных дней); приложение №НФМП-009211 от дата (срок отсрочки 2 календарных дня); приложение №НФМП-009728 от дата (20% предоплата до дата, 80% срок отсрочки 30 календарных дней).

В обеспечение исполнения договора поставки был заключен договор поручительства №... от дата (далее – договор поручительства) с поручителем ФИО2 (поручитель, ответчик 2), согласно которого (п. 2.1. договора поручительства) поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя в том же объеме, что и покупатель по основному договору, указанному в п. 1.1 договора поручительства, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, основной договор является договором поставки №... от дата.

Поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму в размере 5 334 649 руб.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки, при производстве расчетов поставщик вправе засчитать поступающие от покупателя денежные средства в счет погашения его задолженности в порядке календарной очередности, независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что в случае возникновения просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы поставки, за каждый день просрочки, если иное не оговорено в приложении к договору (Спецификации).

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец начислил неустойку в размере 0,1%, согласно п. 6.5 Договора поставки за каждый день просрочки платежа за период с дата по дата по УПД №... от дата на сумму 154,00 руб., с дата по дата по УПД №... от дата на сумму 7361,14 руб., с дата по дата по УПД №... от дата на сумму 17787,60 руб., с дата по дата по УПД №... от дата на сумму 8050,56 руб., с дата по дата по УПД №... от дата на сумму 139 743,24 руб., с дата по дата по УПД №... от дата на сумму 139 743,24 руб., с дата по дата по УПД №... от дата на сумму 13857,00 руб., с дата по дата по УПД №... от дата на сумму 68035,99 руб., с дата по дата по УПД №... от дата на сумму 27917,57 руб., всего на сумму 282 907,10 руб.

Поставщик исполнил обязательства по договору и поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 5 334 649 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Согласно п. 3.9 договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет – 0 процентов.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по основному договору в том же объеме, как и покупатель. Объем обязательств покупателя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения покупателем своих обязанностей по основному договору.

Все гарантии и обязательства поручителя, вытекающие из договора поручительства, без ограничений действуют в отношении каждой партии продукции по каждой спецификации-Приложению, счету, УПД в рамках основного договора (п.2.3 договора поручительства).

Оплата стоимости поставленной продукции произведена покупателем в полном объёме, однако с нарушением установленного срока, а именно: дата - 30 800 руб.; дата - 1 000 000 руб.; дата - 1 000 000 руб.; дата - 1 000 000 руб.; дата - 2 303 849 руб.

Размер неустойки на дата в размере 0,1% согласно п.6.5 Договора поставки согласно расчету, представленному в иске, составил 282 907,10 рублей.

Согласно п. 1 Приложений, при отсрочке платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет - 0 (ноль) процентов. В случае наступления просрочки оплаты по настоящему Приложению, Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной Продукции, за каждый день пользования кредитом, начиная со следующего дня после приемки поставленной продукции до дня фактической оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом или ежемесячно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления такого требования. Согласно расчету, представленному в иске, размер процентов составил 950 923,10 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, заключённого между коммерческими организациями, и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу о наличии со стороны покупателя просрочки исполнения денежного обязательства, что в силу условий договора поставки и положений статей 309, 330 ГК РФ является основанием для применения договорной ответственности.

Проверив расчёт заявленной истцом неустойки и признав его арифметически верным, суд, с учётом заявленного ответчиками ходатайства и оценки соразмерности последствий нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 105 203,91 руб..

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты предусмотрены договором и спецификациями и по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю на условиях коммерческого кредита, в смысле статьи 823 ГК РФ, а не мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим суд признал допустимым их взыскание одновременно с неустойкой, указав на различие правовой природы указанных платежей.

Доводы ответчиков о недопустимости взыскания процентов по коммерческому кредиту как «двойной меры ответственности», а также о притворности соответствующего условия договора суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об отсутствии действительной воли сторон на установление коммерческого кредита.

Принимая во внимание наличие заключённого договора поручительства, суд первой инстанции пришёл к выводу о солидарной ответственности покупателя и поручителя за неисполнение обязательств по договору поставки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно неустойку с учетом снижения и проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном объёме, а также судебные расходы.

Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков договорной неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов на условиях коммерческого кредита, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны на основе верной правовой оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности взыскания процентов по коммерческому кредиту сводятся к утверждению о «двойной ответственности» и притворности условия о процентах. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спецификациями к договору поставки согласовано условие о коммерческом кредите: при отсрочке платежа продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита, ставка в период отсрочки составляет 0%, а при наступлении просрочки поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, начиная со следующего дня после приемки и до дня фактической оплаты; при этом прямо предусмотрено, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 823 ГК РФ, квалифицировал заявленные ко взысканию проценты как плату за пользование коммерческим кредитом, предусмотренную статьей 823 ГК РФ и соглашением сторон, а не как меру гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (в том числе проценты по статье 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой ответственности (например, проценты по статье 395 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что начисление и взыскание платы за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках коммерческого кредита, само по себе не исключает применение договорной ответственности, если она согласована сторонами, а правовая природа соответствующих платежей различна.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что взыскание процентов по коммерческому кредиту наряду с неустойкой образует «двойную меру ответственности», основан на неверном толковании норм материального права. Неустойка по статье 330 ГК РФ и проценты как плата за коммерческий кредит по статье 823 ГК РФ не являются тождественными мерами, преследуют разные цели и имеют различную правовую природу. Следовательно, само по себе их одновременное взыскание при наличии соответствующего условия договора не свидетельствует о незаконности решения суда.

Не принимается судебной коллегией и довод о притворности условия договора о процентах по коммерческому кредиту (статья 170 ГК РФ).

Для вывода о притворности сделки либо условия договора требуется установление направленности воли сторон на прикрытие иной сделки и наличие доказательств того, что действительная воля сторон отличалась от выраженной в договоре.

Между тем, материалы дела содержат подписанные сторонами договор поставки и спецификации, в которых прямо, определенно и недвусмысленно согласованы условия коммерческого кредита и размер платы за пользование им, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное условие согласовано сторонами лишь формально с целью прикрыть неустойку либо что реальная воля сторон была иной, ответчиками не представлено. Само по себе несогласие ответчиков с последствиями принятых на себя договорных обязательств не может служить основанием для квалификации условия договора как притворного.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что проценты по коммерческому кредиту якобы могут начисляться только при «правомерном пользовании» денежными средствами и не должны зависеть от просрочки, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

Гражданское законодательство, закрепляя принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), допускает согласование сторонами условий о порядке расчетов, в том числе установление различных ставок (в частности, 0% в период отсрочки и иной ставки при нарушении срока оплаты), если такие условия не противоречат императивным нормам.

ООО «ТД Альском» после оплаты Ответчиком продукции - погашения основного долга по Договору поставки, письмом с исх. №.../КО-2024 от дата произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и указал сроки оплаты указанных процентов. Однако ответчиком согласованные в условиях Договора поставки и Приложениях проценты по коммерческому кредиту не уплачены.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом/отсрочкой как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения стороной обязательств, в том числе к определенному договором сроку не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте договора (Определение Верховного Суда РФ №...-ЭС21-10227 от дата).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС17-16139, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре поставки, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Исходя из вышесказанного, условия о взыскании процентов по коммерческому кредиту (п. 3.9 Договора поставки и п. 1 Спецификаций (Приложение № НФМП-006280 от дата, Приложение НФМП-007509 от дата, Приложение НФМП-009211 от дата, Приложение №НФМП-009728 от дата) наряду с неустойкой являются обоснованными и правомерными, поскольку взыскание процентов по коммерческому кредиту не является мерой ответственности за просрочку оплаты за поставленную продукцию. Указанные условия о процентах по коммерческому кредиту добровольно согласованы Сторонами в Договоре поставки, кроме того закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока оплаты товаров или выхода на просрочку оплаты.

В настоящем деле судом установлено наличие договорного условия о коммерческом кредите и определенность порядка начисления процентов, а факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов по коммерческому кредиту за период с дата по дата в сумме 950 923,10 руб., признал его верным. Доводов, указывающих на арифметическую ошибку в расчете либо на неверное определение периода начисления, апелляционные жалобы не содержат. По существу, заявители оспаривают именно правовую возможность взыскания таких процентов, что, как указано выше, основано на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов по коммерческому кредиту в заявленном размере.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ПРОМЛЭД 02» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2026 г.