Дело № 258/2019 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 28.02.2018), 

Установил:

21.01.2018 в 16.24. по адресу: Санкт-Петербург Красногвардейский район, а/д 118 37 км.600 м ФИО2 управляя автомобилем № 0 выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем № 0 под управлением ФИО1

ФИО1 предъявил иск в суд к ФИО2 о взыскании в счет возмещения возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 210 974 рубля 25 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 610 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 310 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик от получения судебных извещений, направленных по месту жительства, уклонилась, в суд не явилась, в связи с чем суд считает ответчика извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Вина ФИО2 в ДТП 21.01.2018 не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому 21.01.2018 в 16.24. по адресу: Санкт-Петербург Красногвардейский район, а/д 118 37 км.600 м ФИО2, управляя автомобилем № 0 выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем № 0 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения: передний бампер, оба правых крыла, правый передний локер, обе правые двери, стойка справа, правый порог, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, арка правого переднего крыла, правый передний повторитель поворота (л.д.12).

Истец представил заключение ИП ФИО5 № 016361 от 27.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 359 463 рубля 64 копейки.

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 320/59-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 09.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 0 без учета эксплуатационного износа составляет 386 539 рублей (л.д.68-93).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд учитывает, что выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон. Экспертное заключение объективно и обосновано, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований. У суда не имеется оснований не доверять заключению, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Размер выплаты, произведенной ФИО1 страховой компанией по полису ОСАГО составляет 148 525 рублей 75 копеек, таким образом, размер ущерба составляет: 386 539 рублей - 148 525 рублей 75 копеек = 238 013 рублей 25 копеек.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 210 974 рубля 25 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом подтверждено несение расходов по оплате экспертного заключения № 016361 в размере 6 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 610 рублей (л.д.11, 40-42), указанные денежные суммы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических требований, категорию спора, удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, учитывая доказанность несения истцом данных расходов (л.д.43-44, 45).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы по госпошлине в сумме 5 309 рублей 43 копейки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 210 974 (Двести десять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 610 (Одна тысяча шестьсот десять) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 309 (Пять тысяч триста девять) рублей 43 копейки, а всего 248 893 (Двести сорок восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: