Мировой судья Лекомцева Л.А. 66MSO198-01-2021-000055-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., 

с участием прокурора Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело № 10-17/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Серовского городского прокурора Семеновой А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 02.02.2021, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 02.02.2021 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ путем умолчания о том, что является работающей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

Не согласившись с приговором суда помощником Серовского городского прокурора принесено представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылаясь, что обвинением ФИО1 вменялось в том числе совершение мошенничества путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, вместе с тем мировой судья в приговоре не отразил полный объем обвинения, без обоснования исключив указанный способ хищения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с.п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствовать квалификации, приведенной в обвинительном приговоре.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены, поскольку описание преступного деяния, в котором ФИО1 признана виновной по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует диспозиции части 1 ст.159.2 по которой квалифицированы ее действия. Описывая фактические обстоятельства преступления мировой судья отразил два способа хищения как путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, так и путем умолчания о фактах влекущих прекращение выплат по безработице, но при этом не обосновав почему один из способов не вошел в объем обвинения, признанного судом доказанным. Таким образом, суд изменил обвинение, не мотивировав свое решение в приговоре, чем существенно нарушил требования ч.1 и 2 ст.307 УК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор без нарушения пределов судебного разбирательства, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по итогам которого должно быть вынесено законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы защитника о погашении осужденной ущерба, поскольку они станут предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку до вынесения приговора в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, приговором она не изменена, то суд апелляционной инстанции полагает оставить её прежней.

Руководствуясь статьями 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 02.02.2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) преставления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья К.Н.Сутягина