Дело № 2-4001/2024

74RS0002-01-2024-004128-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АКБ Челябиндбанк (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ Челябинбанк (ПАО) о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указано на то, что заключен кредитный договор с ответчиком под влиянием мошенников. Просит признать недействительным договор потребительского кредита С-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АКБ Челиндбанк (ПАО).

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 22 декабря 2023 года истцом ФИО1 заключен с ответчиком договор потребительского кредита. Сумма кредита 800 000 рублей без обеспечения.

19 декабря 2023 года истец обратился к ответчику в Златоустовский дополнительный офис ПАО «Челиндбанк» с заявкой на оформление кредита.

В соответствии с Положением О кредитовании физических лиц ПАО «Челиндбанк» (на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью) кредитным специалистом были произведены следующие действия:

- проведена консультация по кредиту, выявлена цель кредитования – строительство жилого дома. Первоначально клиент консультировался на сумму 3 млн. рублей, но т.к. залог недвижимости и автомобиля не смог предоставить, сумма была снижена до 1,5 млн. рублей. На данную сумму кредитным специалистом было запрошено поручительство супруги или третьих лиц. Обеспечение по кредиту истец не смог предоставить, со его слов с супругой не проживает, движимого и недвижимого имущества в собственности нет, только земельный участок на котором строит дом. В итоге анкету-заявление на получение кредита истец заполнил на сумму 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес.;

- проведена идентификация клиента, с предоставлением паспорта и СНИЛС;

- проведена оценка платежеспособности клиента: предоставлена выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (клиент самостоятельно скачал документ с государственных услуг в присутствии кредитного специалиста и направил документ на электронную почту);

На основании выписки из электронной трудовой книжки истец работает заместителем главного ревизора по безопасности движения поезда ОАО РЖД, среднемесячный доход составил 367123 руб. 17 коп.;

- запрошена и проанализирована кредитная история клиента – положительная КИ;

- рассчитан коэффициент платежеспособности клиента, который составляет 5,37;

- рассчитан показатель долговой нагрузки – 12,8%. Истец скрыл информацию о наличии других кредитов, не вошедших в кредитную историю;

- произведена оценка качества ссуды, ссуда отнесена в 150 портфель однородных требований «необеспеченные ссуды, предоставленные на потребительские цели (без просрочки)» процент резерва 5%;

- проведена проверка клиента исходя из представленной им информации.

Кредитным комитет банка установлен лимит кредитования в сумме 800 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых.

Примерно в 16:15 19 декабря 2024 года кредитным специалистом совершен звонок на телефон истца в котором сообщено об одобрении кредита.

22 декабря 2024 года истец получил кредит наличными в кассе банка.

При подаче заявки на кредит специалист банка уточнял не вымогают ли у истца деньги третьи лица. Истец заверил, что нет.

Судом установлено, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец является потерпевшим.

Психиатрическая экспертиза на предмет мог ли истец в момент совершения юридически значимого действия осознавать фактический характер своих действий и руководить ими следственными органами и судом не проводилась.

Между тем, в силу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении него преступления неустановленным лицом само по себе истца от обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств, принятых по условиям кредитного договора, по правилам ст. 309, 310 ГК РФ изначально не освобождает.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица, в материалы дела не представлено.

Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Соответственно, правовую ответственность за особенности распоряжения заемщиком полученными от банка кредитными денежными средствами банк согласно закону юридически не несет.

Тем самым, настоящий иск на законе и фактических обстоятельствах данного дела по существу не основан, в связи с чем в требованиях истца следует отказать в полном объеме, в том числе требования о признании недействительным договора потребительского кредита №С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и АКБ Челиндбанк (ПАО), применении недействительности данной сделки в виде освобождения истца ФИО1 от исполнения всех обязательств по вышеуказанному потребительскому кредиту, удалении записи о взятом кредите из кредитной истории.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе города Челябинска) к АКБ Челябиндбанк (ПАО) (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и АКБ Челиндбанк (ПАО), применении недействительности данной сделки в виде освобождения истца ФИО1 от исполнения всех обязательств по вышеуказанному потребительскому кредиту, удалении записи о взятом кредите из кредитной истории.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года