Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в сумме 27154 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков поставки запчастей для ремонта автомашины за период с 11.08.2016г. по 03.11.2016г. в размере 54315 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 24.09.2016г. по 03.11.2016г. в размере 32 720 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.08.2016г. по 03.11.2016г. в размере 56 235 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в сумме 50% от удовлетворенного судом размера требований, возмещении судебных издержек в размере расходов на оплату услуг оценщика и представительских услуг в суммах 3500 руб. и 25 000 руб. соответственно.

В обоснование иска ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан госномер О431АЕ40, который был застрахован ответчиком по варианту «Полное КАСКО». Ответчик признал случай страховым и 12.07.2016г. выдан направление в СТОА ООО «Автоштадт». Срок ремонта не должен был превышать 75 дней, из которых срок ожидания запчастей не более 30 дней, срок восстановительного ремонта не более 45 дней. В указанный срок ремонт произведен не был. Для определения величины УТС истица обратилась к оценщику, согласно отчету которого величина УТС составила 27154руб.42коп. На досудебную претензию от 15.08.2016г. с требованием о выплате УТС и неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, к которой было приложено заключение оценщика, ПАО «Росгосстрах» 31.08.2016г. ответило отказом. Истица просила взыскать с ответчика в возмещение реального ущерба величину УТС, а также на основании ст.ст.13, 15, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков поставки запчастей для ремонта автомашины, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта и неустойку за нарушение десятидневного срока выплаты страхового возмещения, установленного потребителем (истицей) в досудебной претензии, компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, истица просит возместить ей за счет ответчика судебные издержки.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признал как необоснованные, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, считал завышенными требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо ООО «Автоштадт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях на иск против удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки запчастей для ремонта автомашины и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта возражало, ссылаясь на позднее согласование с ПАО «Росгосстрах» акта скрытых повреждений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Ниссан госномер О431АЕ40, по риску «КАСКО (ущерб+хищение).

Срок действия договора определен сторонами с 23.02.2016г. по 22.02.2017г., страховая сумма – в размере 1499782руб., порядок возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Эти обстоятельства подтверждается копией полиса PKN-01-00000725 от 23/02/2016г. (л.д.33-34), а также копией договора купли-продажи ПТС (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине истицы ФИО2, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП.: автомашина Ниссан госномер О431АЕ40, принадлежащая ФИО2 и находившаяся под ее управлением, совершила наезд на автомобиль Режо госномер Х531ТК197, находившийся под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истице были причинены механические повреждения; что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом (л.д.48-53).

Ответчик признал случай страховым и выдан направление на СТОА ООО «Автоштадт». 

12.06.2016г. застрахованный автомобиль был принят на ремонт СТОА ООО «Автоштадт» (л.д.18).

Согласно заказ-наряда №Стр3Н-06/170453 срок ремонта был установлен не более 75 дней, из которых срок ожидания запчастей не более 30 дней, срок восстановительного ремонта не более 45 дней. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 164 651 руб. 31 коп., из которых 33 770 руб. составила стоимость работ, 130 881 руб. 31 коп. – стоимость запасных частей и материалов (л.д.17). 

В указанный срок ремонт произведен не был. Согласно акту выполненных работ застрахованное транспортное средство было передано истице 23.11.2016г. (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить УТС и неустойку за нарушение сроков поставки запчастей, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика.

В обоснование размера УТС ФИО2 представила экспертное заключение специалиста №А/16-0 от 15.07.2016г., выполненное ИП ФИО7, согласно которому величина УТС равна 27 154 руб. 42 коп., расходы на оплату оценки У№руб. (л.д.21-25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ФИО2 отказало, указав, что заявленные расходы не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты (л.д. 35).

Однако указанный отказ суд находит неправомерным. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от 27.06.2013г., УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Положение Правил страхования, не включающее УТС в перечень страховых случаев, не применяется судом при разрешении спора как недействительное в силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с ответчика в пользу страхователя подлежит взысканию страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 27154 руб. 42 коп. в соответствии с представленным истицей экспертным заключением специалиста №А/16-0 от 15.07.2016г. Иного размера УТС стороной ответчика не представлено.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение десятидневного срока выплаты страхового возмещения, установленного истицей в претензии от 15.08.2016г., подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ или взыскание неустойки согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая те обстоятельства, что претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., и в ней потребителем был установлен 10-дневный срок исполнения требований о выплате страхового возмещения, срок неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка должна рассчитываться, исходя из размера страховой премии в размере 74989 руб. 10 коп. 

Рассчитанная таким образом неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС за период с 26.08.2016г. по 03.11.2016г. (в пределах заявленного истицей срока) равна 157476руб.90коп. ( 74989,10руб.х3%х70дн.), однако, исходя из заявленных исковых требований, должна быть определена в размере 56 235 руб. 

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), руководствуясь соблюдением баланса интересов сторон суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля истицы, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что эти требования также подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом срок ремонта был определен в заказ-наряде не более 75 дней (л.д.17). Автомобиль передан в ремонт 12.07.2016г., следовательно, последним днем окончания ремонта является 25.09.2016г. 

Рассчитанная в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока ремонта за период с 26.09.2016г. по 03.11.2016г. составляет 87737 руб. 13 коп., исходя из расчета (74989,10руб.страховая премия x 3% x 39 дней), однако подлежит уменьшению до размера цены оказания услуги, то есть до цены страховой премии, и взысканию с ответчика в пользу истицы в пределах заявленных исковых требований – в сумме 32 720 руб. 

Исковые требования о взыскании на основании ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков поставки запчастей для ремонта застрахованной автомашины удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание заявленной истицей неустойки в данном случае законом не предусмотрена.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя на своевременное получение денежных средств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 руб.

Учитывая то, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 49937 руб. 21 коп., исходя из расчета: 27154,42руб.+32720руб. +30000руб.+10000руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа и неустойки за нарушение срока ремонта в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, поскольку взыскание штрафных санкций основано на законе, ответчик изначально ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истицы не было восстановлено продолжительное время - 39 дней, тогда как ответчик должен был оказать истице надлежащим образом услугу по договору добровольного страхования, суд полагает, что заявленный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в пользу истицы с ответчика должно быть взыскано 3500руб., оплаченных истицей за услуги оценщика ИП ФИО7 (л.д.20-21).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем истицы по делу, учитывая характер спора и количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что находит соответствующим требованиям разумности. Несение истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным документом (л.д.57-58, 79а,80).

Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3196 руб. 23 коп., рассчитанном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27154 руб. 42 коп., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 32 720 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 937 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3196 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова