Судья Стешенко А.А. материал № 22-4443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 06 августа 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года,

Доложив материал, выслушав мнение представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года отказано в принятии к производству заявления представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 за отсутствием к тому правовых оснований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что решение является незаконным, нарушает охраняемые законом права банка и подлежит отмене. Обращает внимание, что в отношении ФИО1 и иных лиц 27 сентября 2016 года Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесен приговор, вступивший в законную силу 27 октября 2017 года. В рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на заложенное в пользу Банка, в связи с чем Банк не имеет возможности реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество. Указывает, что Банк не является потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1 Наложенный арест на заложенное в пользу Банка имущество, нарушает права Банка. Обращает внимание, что договор об ипотеке между банком и ФИО1 подписан 14 апреля 2008 года и зарегистрирован 17 апреля 2008 года, решение суда о наложении ареста на имущество ФИО1 вынесено 7 августа 2008 года. Полагает, что право преимущественного удовлетворения требований Банка за счет имущества ФИО1, заложенного по Договору об ипотеке возникло до принятия судом решения о наложении ареста. Цитируя п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного процесса не приведет к защите имущественных интересов лиц, которым преступлением причинен имущественный ущерб. Также суд не учел определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года, согласно которому производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Петрокоммерц» (в настоящее время - ПАР Банк «ФК Открытие») об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) прекращено, в связи с тем, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела и требования Банка об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление отменить, принять заявление к производству и рассмотреть его по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к производству заявления представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, суд первой инстанции обосновано сослался на п. 2 ст. 442 ГПК РФ, положения п.п. 50 и 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, а также ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что заявитель Банк имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

Доводы о том, что ранее Банк обращался по данному вопросу в Октябрьский районный суд Ростовской области и не может ставить перед этим же судом вопрос повторно, судом обоснованно признаны неверными, поскольку в настоящий момент основания обращения претерпели изменения, в связи с вынесением приговора по уголовному делу. 

Доводы жалобы о том, что судом должны быть применены положения ч.ч. 5,7 ст. 115.1 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. 

Все доводы жалобы заявителя аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких данных, обжалуемое судебное постановление должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии к производству заявления представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Судья