РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «ППГ «Спарта» ФИО4,

представителя ответчика ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, обязании передать имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «

<

данные изъяты>», УФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков, обязании передать имущество, в обоснование своих требований указав, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 337.063 рубля 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. В целях обеспечения погашения задолженности наложен арест на принадлежащий ему катер 

<

данные изъяты> бортовой номер 

<

данные изъяты>. После дважды несостоявшихся торгов по реализации катера, он был предложен взыскателю, на что последний дал письменное согласие. ДД.ММ.ГГГГ катер был передан ФИО9 о чем составлен акт. На момент передачи катера его задолженность составляла 281.823 рубля, в связи с чем взыскатель должен был одновременно с передачей катера перечислить соответствующую разницу в стоимости имущества, которая составляет 525.995 рублей, на депозитный счет ОСП 

<

адрес>. Данную разницу он до настоящего времени не получил. Кроме того, в катере находились его личные вещи, которые до настоящего времени ему не возвращены. Стоимость вещей оценивает примерно в 170.000 рублей: бинокль морской – 70.000 рублей, платформа для купания с трапом – 70.000 рублей, складные стол и два стула – 7.000 рублей, газовая плита и гриль – 6.000 рублей, запасной гребной винт – 5.000 рублей, два запасных якоря – 6.000 рублей, одежда различная, предметы личной гигиены – 5.000 рублей. По его жалобе в прокуратуру 

<

адрес> была установлена незаконность действий пристава-исполнителя, передавшего взыскателю катер в отсутствие одновременного перечисления взыскателем соответствующей разницы на депозитный счет подразделения ОСП. Просит взыскать солидарно с УФССП России по 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты> убытки в размере 695.595 рублей, из которых: 525.595 рублей – разница между его задолженностью взыскателю и стоимостью принадлежащего ему и переданного взыскателю имущества; 170.000 рублей – стоимость принадлежащего ему имущества, находящегося в катере в момент передачи его взыскателю.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указал, что в акте описи имущества, находящегося на момент его передачи взыскателю не указана платформа для купания с трапом стоимостью 70.000 рублей, которая в комплектность катера не входит, была изготовлена и установлена в 2014 году, т.е. после его оценки в целях реализации. Также в комплектность катера не входят: складные стол и два стула – 7.000 рублей, газовая плита и гриль – 6.000 рублей, запасной гребной винт – 5.000 рублей, два запасных якоря – 6.000 рублей, одежда различная, предметы личной гигиены – 5.000 рублей. Кроме того, он не может подтвердить наличие в катере бинокля стоимостью 70.000 рублей. Просит взыскать солидарно с УФССП России по 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты> убытки в размере 525.595 рублей. Обязать ООО 

<

данные изъяты> передать ему: платформу для купания с трапом, складные стол и два стула, газовую плиту и гриль, запасной гребной винт, два запасных якоря, одежду, предметы личной гигиены. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. 

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий основании доверенности от 01.02.2018г. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что основание солидарного взыскании убытков является невыполнение ответчиками требований п. 12 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об одновременном совершении действий по передаче имущества и выплате разницы в стоимости.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части взыскания разницы стоимости между размером задолженности и стоимостью переданного взыскателю имущества. В удовлетворении требований о передаче имущества также просила отказать, поскольку не представлено доказательств нахождения данного имущества на катере. Платформа на катере имеется, однако нет доказательств того, что она является дополнительным оборудованием, а не частью катера. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, он вправе просить о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, основания для взыскания убытков с ФССП России отсутствуют, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом службы судебных приставов, поскольку обязанность перечислить разницу в размере 525.595 рублей возложена на 

<

данные изъяты> ФИО1 вызывался судебным приставом-исполнителем для передачи имущества взыскателю, однако не явился, не указав причин неявки, в связи с чем катер был передан в его отсутствие. При передаче катера составлен акт находящегося на катере имущества. Имущество, заявленное в исковом заявлении, на катере отсутствовало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией материалов исполнительного производства (л.д. 115-146), в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 337.063 рубля 46 копеек, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику катер 

<

данные изъяты> бортовой номер 

<

данные изъяты>

Дважды арестованное имущество передавалось на торги, однако реализовано не было (л.д. 121-131), в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО6 направила предложение взыскателю 

<

данные изъяты> оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество (л.д. 132).

Предложение было принято взыскателем (л.д. 133), в связи с чем должнику вручено требование явиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи катера взыскателю (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО6 катер 

<

данные изъяты> бортовой номер 

<

данные изъяты> стоимостью 803.556 рублей передан взыскателю 

<

данные изъяты> В пункте 2 постановления взыскателю указано на необходимость перечислить разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу 525.995 рублей (л.д. 135-136, 146).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ катер принят взыскателем (л.д. 137-138), однако обязанность по перечислению разницы между задолженностью ФИО7 и стоимостью переданного взыскателю катера в размере 525.995 рублей до настоящего времени 

<

данные изъяты> не исполнена.

Следовательно, на стороне ответчика 

<

данные изъяты> возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое, в силу выше приведенных требований закона, подлежит взысканию в пользу ФИО1

Позиция ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с избранием истцом неверного способа защиты права, отклоняется судом как несостоятельная. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

На обязанность суда применить при разрешении спора нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, указано и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таких образом, ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Законность требований истца бесспорно установлена судом, в связи с чем, и на основании п. 1, 2 ст. 1102, п. 4 ст. 1103 ГК РФ, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Основания для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае в силу положений пункта 12 статьи 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае принятия взыскателем имущества, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

То есть, законом обязанность по оплате разницы между задолженностью должника и стоимостью принятого взыскателем имущества возложена на взыскателя, в связи с чем основания для солидарного взыскания указанной суммы с взыскателя и ФССП России отсутствуют.

Разрешая требования истца об обязании ФИО10 вернуть ему имущество, находящееся на катере, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при передаче ФИО11 катера, судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт описи личных вещей должника, находившихся на катере (л.д. 139-140).

Из указанного акта следует, что заявленные истцом: складные стол и два стула, газовая плита и гриль, запасной гребной винт, два запасных якоря, предметы личной гигиены – на катере отсутствовали, в связи с чем требования истца об обязании ответчика передать ему данное имущество являются необоснованными.

Основания для возврата истцу платформы для купания с трапом суд также не усматривает, поскольку как обоснованно ссылается представитель ООО «ППГ «Спарта», истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, является ли платформа для купания принадлежностью катера, с которой катер передан им, либо дополнительным оборудованием.

То обстоятельство, что при первичной оценке катера платформа для купания на нем отсутствовала, сам по себе не свидетельствует о том, что платформа была приобретена ФИО1 впоследствии и отдельно от катера.

Согласно акту из одежды ФИО1 на катере находились сланцы черного цвета – 1 пара, кепка «

<

данные изъяты>» - 1 шт., в связи с чем требования истца о передаче ему данных вещей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Следовательно, взысканию с ФИО12 в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, 8.159 рублей 95 копеек (8.459,95 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 525.995 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 526.295 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО14» передать ФИО1 сланцы черного цвета – 1 пара, кепку «

<

данные изъяты>» - 1 шт.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 8.159 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова