ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 22 января 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Бирюкова В.Г.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

защитника Донцовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сдав водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль и стал управлять мотоциклом марки «ДНЕПР МТ10», с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по проезжей части ул. 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району в 16 часов 30 минут около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем была сделана запись в «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудниками полиции в соответствии ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ в 17 часов 05 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от которого он также отказался, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудниками полиции был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний данных на стадии дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это день было 40 дней как умер отец. Тогда он около 13 часов 00 минут стал поминать своего покойного отца, употреблять алкогольные напитки, пил водку, в количестве 200 грамм. Далее уже около 16 часов 00 минут решил направиться на кладбище к отцу на его мотоцикле марки «Днепр», государственный регистрационный №. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного мотоцикла и поехал в сторону кладбища 

<

адрес>. По пути следования он встретил ранее знакомого Сергея, фамилии его не знает, где проживает также не знает. Сергей сел на заднее сиденье и под его управлением приехали на кладбище. Находясь на кладбище около могилы отца, употребили еще около 100 грамм водки на двоих. После чего он сел за руль мотоцикла Днепр и направился домой. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он уже выехал с территории старого кладбища на ул. 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые были на служебном автомобиле. Он остановил мотоцикл, к нему подошли двое сотрудников ДПС, представились, попросили его представить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он водительское удостоверение не предоставил, поскольку его лишен ранее, документов также не было. Затем был отстранен от управления данным мотоциклом. После чего сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянению и посчитал, что процедура лишняя и займет время. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ, он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. В протоколах не стал расписываться, поскольку находился в состоянии опьянения и не захотел. Не отрицает, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. После чего мотоцикл был опечатан и изъят. В совершении преступления по факту управления мотоциклом Днепр, г/н № в состоянии опьянения, учитывая, что ранее был подвергнут административному наказанию вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит мотоцикл вернуть, так как единственный наследник и через полгода будет вступать в наследство. (л.д. 58-60). 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Т., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району капитаном полиции К. на служебном автомобиле Лада Гранта г/н № находились по ул. 

<

адрес>, с целью осуществления безопасности дорожного движения. Примерно в 16 часов 30 минут на участке проезжей части по ул. 

<

адрес> со стороны территории кладбища им навстречу выехал мотоцикл марки «Днепр», который ими был остановлен. Данный мотоцикл имел г/н № и остановился около здания 

<

адрес>. Он и К. подошли ближе с водительской стороны данного мотоцикла, который имел боковой прицеп. Они подошли к водителю данного вида транспортного средства и представились и попросили водителя мотоцикла заглушить мотор, пройти в служебный автомобиль. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре с ним он понял, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта. Ввиду того, что имелись явные признаки опьянения ФИО1 был отстранен от управления его мотоциклом. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (наркотического, токсического, либо иного), на что ФИО1 ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в ходе проверки ФИО1 по базам учета «ФИЗ ГИБДД» и «ЦБД ИБДД РО» было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП и был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного у ФИО1 усматривались признаки уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в дальнейшем был составлен рапорт о признаках преступления. (л.д. 36-37).

Аналогичными показаниями свидетеля К., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 38-39). 

Протоколом № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «Днепр», г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. В протоколе имеются отметки об отказе от подписания протокола и получения копии протокола. (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В акте имеется отметка об отказе ФИО2 от подписи. (л.д. 7). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеются отметки об отказе от подписания протокола и получения копии протокола. (л.д. 8). 

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл «Днепр», с государственным регистрационным знаком №» задержан около 

<

адрес> ул. 

<

адрес> и транспортирован во внутренний двор Отдела МВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...>. (л.д. 9). 

Заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15).

Копией заявления ФИО1 начальнику ОМВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит принять на хранение водительское удостоверение 61 АУ 722 127 18, в связи с лишением специального права управления сроком на 18 месяцев. (л.д. 17). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ст.инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции К. осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут был остановлен мотоцикл «Днепр», г\н № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. (л.д. 20-23); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 24). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника ОД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО3 в кабинете № ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> осмотрен DVD-диск с камеры служебного автомобиля Лада Гранта № представленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району К. (л.д. 25-26); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов. (л.д. 27-28). 

Протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в кабинете № ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> просмотрен DVD-диск с видеозаписью камер служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району «Лада Гранта», г/н «№», при оформлении материала проверки в отношении ФИО1, представленный инспектором ГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-31) фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов. (л.д. 32-34). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – DVD-диска с файлами видео-аудиозаписи. (л.д. 35). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутреннем дворе ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> осмотрен мотоцикл «Днепр МТ10», г/н «0248 РМ 61», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 40-41); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов с изображением мотоцикла. (л.д. 42-45). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – мотоцикла марки «Днепр МТ10», г/н «0248 РМ 61». (л.д. 46-47); постановлением о возвращении вещественных доказательств. (л.д. 48-49). 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что орган дознания, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Каких-либо противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения от 08.10.2019 в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признание в ходе дознания своей вины и подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, судимость не погашена, совершил преступление небольшой тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, в связи, с чем, считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. 

Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья. 

Таким образом, суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также изоляция ФИО1 от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом изложенного, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, в связи с чем, суд решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 2 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22 января 2020 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с файлами видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл «Днепр МТ10», г/н «0248 РМ 61»- считать возвращенным по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: