№ 1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «27» июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, т.е умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 примерно в 17 часов 25 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого – либо дачного домовладения прибыл на 

<

адрес>. Проходя мимо дачного домовладения №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 решил проникнуть на территорию дачного домовладения и совершить оттуда кражу имущества Потерпевший №1 Во исполнении своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий от таких действий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно прошёл через приоткрытую створку ворот на территорию данного дачного домовладения. Находясь на территории дачного домовладения ФИО1 отыскал и тайно похитил оттуда 3 металлических уголка, общим весом 30 кг, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм на сумму 240 рублей, 4 металлических столбика, общим весом 20 кг, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм на сумму 160 рублей, детскую коляску и металлический прут, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошёл к входной двери дачного дома, находящегося на территории этого дачного участка, при помощи прута взломал навесной замок и незаконно проник внутрь дома, являющегося помещением для временного нахождения людей и различных материальных ценностей Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО1 отыскал и тайно похитил оттуда подставку под телевизор, выполненную из металла, весом 5 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм на сумму 40 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Таким образом, тайно похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 440 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по-своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 440 рублей.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заведомо зная, что в гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, находится газовый баллон «Пропан» стоимостью 1 800 рублей, решил совершить его кражу с целью его дальнейшей реализации в качестве лома чёрного металла. Во исполнении своего преступного умысла, в указанный период времени, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, предварительно взяв с собой ножницы по металлу, прибыл к данному гаражу являющемуся хранилищем Потерпевший №2. Незамедлительно реализуя задуманное, находясь там же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий от таких действий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступление, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся ножниц перекусил душки трёх навесных замков на воротах гаража. В это время ФИО1 увидел свет фар проезжающего автомобиля вблизи данного гаража. Испугавшись, что его заметили владельцы гаража и не желая быть застигнутым и задержанным на месте преступления, не доведя до конца свои противоправные действия, направленные на тайное хищение газового баллона «Пропан» из вышеуказанного гаража, ФИО1 с места происшествия скрылся. Таким образом, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от потерпевшей Потерпевший №1 поступила телефонограмма, о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее данные ею показания на предварительном следствии поддерживает в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от потерпевшего Потерпевший №2 поступило заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее данные им показания на предварительном следствии поддерживает в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. В содеянном раскаялся, при этом показал то, что в период времени с 07 марта 2015 года по 15 марта 2015 года, точную дату он не помнит, примерно в 17 часов 00 минут он гулял по улицам р.п. Иловля, Иловлинского района Волгоградской области. В это время, в связи с тем, что у него было трудное материальное положение, он решил пойти на дачи, расположенные за «Черепенниковым» мостом в р.п. Иловля с целью похитить металлические изделия, для того чтобы в последующем их продать. Находясь на территории дачного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> примерно в 17 часов 30 минут он подошёл к дачному дому, где возле входа в дом обнаружил 3 металлических уголка, два из которых длинной 1,5 метра, а третий уголок 2 метра. Данные уголки он перенёс к выходу с территории дачного участка. Далее он вытащил из земли четыре металлических столбика высотой примерно 1,5 метра каждый, которые также перенёс к выходу с территории дачного участка. После этого он отыскал на территории дачного участка металлический прут и подошёл к дачному дому. При помощи данного прута он взломал навесной замок и проник внутрь дома. 

Какое – либо ценное имущество в доме он не нашел, кроме металлической подставки, окрашенной в коричневый цвет. Взяв вышеуказанную металлическую подставку он вышел из дома. После все похищенное он сложил в детскую коляску, которую также обнаружил на территории дачного участка и на данной коляске перевёз похищенное им имущество в лесной массив, расположенный вблизи дачного участка, где спрятал похищенное имущество. На следующий день он находился в р.п. Иловля, где встретил двух ранее ему незнакомых мужчин цыганской национальности, которые были на автомобиле марки «ВАЗ 2105» или «ВАЗ 2107» светлого цвета с автомобильным прицепом и занимались скупкой металла у жителей р.п. Иловля. Он обратился к данным мужчинам и предложил им приобрести у него металлические изделия, которые он ранее похитил, на что они согласились. При этом о том, что данные металлические изделия являются краденными он им не говорил, а они не спрашивали. С вышеуказанными мужчинами он проехал в указанное им место, где мужчины погрузили в прицеп автомобиля похищенные им металлические изделия. Затем один из мужчин дал ему денежные средства в сумме 500 рублей и, они уехали, а он отправился к себе домой. На вырученные от похищенного им имущества денежные средства он приобрёл спиртные напитки. 

Кроме того, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 18 часов 00 минут, находился по адресу своего проживания. В это время он решил совершить кражу газового баллона, находящегося в одном из гаражей, расположенных по 

<

адрес>. О том, что в гараже имеется газовый баллон ему было известно давно, так как он неоднократно наблюдал за данным гаражом. С целью кражи он нашёл ножницы по металлу в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, которыми собирался перекусывать душки навесных замков. Примерно в 20 часов 00 минут, в вышеуказанный период времени, он прибыл к гаражу №, расположенному по 

<

адрес> и обнаружил, что на воротах данного гаража имеется три навесных замка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он при помощи принесённых с собой ножниц по металлу перекусил душки трёх замков и попытался открыть ворота, но не смог, так как ворота были заперты на внутренний замок, который он сразу не заметил. В этот момент он увидел свет фар проезжающего автомобиля вблизи данных гаражей. Испугавшись, что его заметили владельцы гаража, он побежал к себе домой, а ножницы по металлу, где - то выбросил когда убегал с места происшествия, но где именно не помнит. Если бы он не увидел свет фар автомобиля, то остался на месте и принял все меры для того, чтобы вскрыть запорное устройство на гараже, проникнуть в него и совершить оттуда хищение газового баллона, а затем бы его продал. 

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что примерно в начале марта 2017 года, точную дату назвать не может, ФИО1 находился в отделе полиции 

<

адрес>, где в ходе беседы с данным гражданином было установлено, что он в начале марта 2015 года, точную дату назвать затрудняется, на дачах, расположенных по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, собирал металлолом. В ходе дальнейшей беседы с Сучковым С.В выяснилось, что данный металлолом – уголки, столбики он похитил с территории одного из дачных домиков. Так же ФИО1 пояснил, что находясь на этой же территории дачного домика, он нашёл металлический прут, которым взломал входную дверь дачного домика с целью обнаружить и похитить какие – либо металлические предметы, но нашёл там только металлическую подставку.

Все похищенные предметы, а именно: металлические уголки, столбики, металлическую подставку он сложил в детскую коляску, которую также обнаружил на территории дачного участка и на данной коляске перевёз похищенное им имущество в лесной массив, расположенный вблизи дачного участка, где спрятал похищенное имущество. В дальнейшем сбыл похищенное имущество неизвестным лицам, о чем Сучковым С.В была написана явка с повинной добровольно, без какого – либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей дочерью. У неё в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь данного участка составляет 4 сотки. На данном участке она проживает в летнее -весенний период времени. Дачный дом оборудован электроэнергией, не отапливается. Она периодически приезжает на дачу и проверяет целостность и сохранность имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ она проверила дачу, и всё имущество было целое. В следующий раз она приходила на дачу ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила отсутствие 3 металлических уголков, которые находились возле дома, два из них длинной 1,5 метра, а третий 2 метра. Вес одного уголка составляет примерно 10 килограмм. Также было похищено 4 металлических столбика диаметром 6 мм, высотой 1,5 метра, весом по 5 килограмм каждый. Также с территории двора дачного участка была похищена детская коляска красного цвета с четырьмя колёсами, которую она приобретала в 1985 году, и металлический прут. Данная коляска и прут какой – либо материальной ценности для неё не имеют. Считает что похищенный металл погрузили на тележку и вывезли. Это мог сделать один человек. Общий ущерб от хищения составляет примерно 350 рублей, который для неё является не существенным. После того как уехали сотрудники полиции, она осмотрела свой дачный участок и обнаружила, что входная дверь в дачный дом взломана и внутри домика нарушен общий порядок. О данном факте она сотрудникам полиции не говорила. Осмотрев имущество, находящееся в домовладении она обнаружила, что у неё была похищена подставка под телевизор, выполненная из металла, весом примерно 5 килограмм, окрашенная в краску коричневого цвета. Данную подставку она приобретала в 1980-х годах, точную дату она не помнит и оценивает её в 30 рублей. Больше чего – либо из домовладения у неё похищено не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу металлических изделий с принадлежащего ей дачного участка совершил ФИО1. Так же сотрудники полиции предоставили ей справку о стоимости 1 килограмма металла, которая составляет 8 рублей. С данной стоимостью она полностью согласна и на ней настаивает. Исходя из этого ущерб от похищенного у неё имущества составляет 440 рублей, что с учётом её имущественного положения является не значительным. По факту повреждения навесного замка на входной двери в дачный дом и хищения металлического прута она к ФИО1 претензий не имеет, так как она его простила из-за того, что он является умственно больным, при этом он ущерб её не возместил (том 1 л.д. 34-36, 165-166; том 2 л.д. 125-126). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 9 – го января, 

<

адрес> со своей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, он согласился. Перед началом следственного действия следователь представил всех участников следственного действия, разъяснил цель и порядок проведения данного следственного действия. Далее, следователь разъяснил всем участникам следственного действия права, которые предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе следователь разъяснил ему права понятого, которые ему понятны. Затем, следователь предложил подозреваемому ФИО1 указать место, где показания последнего будут проверяться. Далее все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион прибыли к дачному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 совершил хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1. По прибытию на место, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на вышеуказанный дачный участок, при этом пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 17 часов 00 минут, он гулял по улицам р.

<

адрес>. В это время решил пойти на дачи, расположенные за «Черепенниковым» мостом в р.п. Иловля с целью похитить из какого – либо дачного домовладения или дачного участка какие – либо металлические изделия, для того чтобы в последующем их продать. Находясь на территории дачного массива, проходя мимо 

<

адрес>, он обнаружил приоткрытую створку ворот. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 30 минут, он прошёл через приоткрытую створку ворот, проник на территорию данного дачного участка и подошёл к дачному дому, где возле входа в дом обнаружил 3 металлических уголка, два из которых длинной 1,5 метра, а третий уголок 2 метра. Он перенёс данные уголки к выходу с территории дачного участка. Далее он, путём расшатывания, вытащил из земли четыре металлических столбика высотой примерно 1,5 метра каждый, которые также перенёс к выходу с территории дачного участка. После этого он отыскал на территории дачного участка металлический прут и подошёл к дачному дому. При помощи найденного прута взломал навесной замок и проник внутрь дома. Находясь в дачном доме, он стал искать какое – либо ценное имущество, однако кроме металлической подставки, окрашенной в коричневый цвет он ничего не нашёл. Взяв вышеуказанную металлическую подставку он вышел из дома. Затем он сложил все похищенные им металлические изделия и найденный металлический прут в детскую коляску, которую также обнаружил на территории дачного участка и на данной коляске перевёз похищенное им имущество в лесной массив, расположенный вблизи дачного участка, где спрятал похищенное имущество. На следующий день он продал похищенное им имущество лицам цыганской национальности за 500 рублей, которые в последующем потратил на спиртные напитки. После проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следователь составил протокол следственного действия и дал ознакомиться с данным протоколом всем участникам, которые заверили протокол своими подписями (том 1 л.д. 198-201). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, он согласился. Перед началом следственного действия следователь представил всех участников следственного действия, разъяснил цель и порядок проведения данного следственного действия. Далее, следователь разъяснил всем участникам следственного действия права, которые предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе следователь разъяснил ему права понятого, которые ему понятны. Затем, следователь предложил подозреваемому ФИО1 указать место, где показания последнего будут проверяться. Далее все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион прибыли к дачному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 совершил хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1. По прибытию на место, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на вышеуказанный дачный участок, при этом пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 17 часов 00 минут, он гулял по улицам р.п. Иловля, Иловлинского района Волгоградской области. В это время решил пойти на дачи, расположенные за «Черепенниковым» мостом в р.п. Иловля с целью похитить из какого – либо дачного домовладения или дачного участка какие – либо металлические изделия, для того чтобы в последующем их продать. Находясь на территории дачного массива, проходя мимо 

<

адрес>, он обнаружил приоткрытую створку ворот. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 30 минут, он прошёл через приоткрытую створку ворот, проник на территорию данного дачного участка и подошёл к дачному дому, где возле входа в дом обнаружил 3 металлических уголка, два из которых длинной 1,5 метра, а третий уголок 2 метра. Он перенёс данные уголки к выходу с территории дачного участка. Далее он, путём расшатывания, вытащил из земли четыре металлических столбика высотой примерно 1,5 метра каждый, которые также перенёс к выходу с территории дачного участка. После этого он отыскал на территории дачного участка металлический прут и подошёл к дачному дому. При помощи найденного прута взломал навесной замок и проник внутрь дома. Находясь в дачном доме, он стал искать какое – либо ценное имущество, однако кроме металлической подставки, окрашенной в коричневый цвет он ничего не нашёл. Взяв вышеуказанную металлическую подставку он вышел из дома. Затем он сложил все похищенные им металлические изделия и найденный металлический прут в детскую коляску, которую также обнаружил на территории дачного участка и на данной коляске перевёз похищенное им имущество в лесной массив, расположенный вблизи дачного участка, где спрятал похищенное имущество. На следующий день он продал похищенное им имущество лицам цыганской национальности за 500 рублей, которые в последующем потратил на спиртные напитки. После проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следователь составил протокол следственного действия и дал ознакомиться с данным протоколом всем участникам, которые заверили протокол своими подписями (том 1 л.д. 203-206). 

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого, она, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту пропажи металлических изделий с территории её дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась территория дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего неизъято (т. 1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого года осматривался дачный дом, расположенный на территории дачного участка по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д.168-174);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость одного килограмма чёрного металла составляет 8 рублей (т. 1 л.д. 146);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории дачного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого последний, в присутствии понятых, защитника, указал на дачное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлических изделий с территории дачного домовладения и дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 190 -197);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого: ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (F 70.8 b F 10.2 шифр по МКБ-10). Указанное подтверждается анамнестическими сведениями чем свидетельствуют: анамнестические сведения о натальной патологии, отставании в психическом развитии с детства, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, отсутствие стремления к получению новых знаний, склонность к совершению противоправных действий, длительное злоупотребление алкоголем, с ростом толерантности и кратности приёма, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приёмом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизаций интересов, сужением репертуара алкоголизации, а также выявленные при предыдущих и настоящей экспертизе малый запас знаний, представлений, низкий интеллект, узость интересов, бедный словарный запас, конкретизация в мышлении, эмоциональная неустойчивость. Однако, имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 180-182);

Объективно вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> находится гаражный кооператив «Гарант», в котором у него в собственности имеется гараж №. Данный гараж оборудован металлическими двухстворчатыми воротами, которые в свою очередь с наружной стороны имеют запорные устройства в виде трех навесных замков и одного внутреннего замка. В его гараже находится принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106 1987 года выпуска, а так же другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приходил в гаражный кооператив «Гарант», в свой гараж. В гараже все было нормально, все запорные устройства находились в целости и сохранности, имущество в гараже было на месте. Когда он уходил из гаража, все замки закрыл на ключи. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему на работу приехал на автобусе сосед по гаражу по имени А., фамилия его ему не известна, и сообщил, что на воротах его гаража срезаны навесные замки. После этого он поехал к своему гаражу и обнаружил, что возле ворот на грунте лежат три навесных замка от ворот со следами перекуса. Внутренний замок был в закрытом состоянии, видимых повреждений не имел. О данном факте он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, в их присутствии, он открыл внутренний замок ворот гаража и он с сотрудниками полиции прошли внутрь. При визуальном осмотре гаража все имущество находилось на месте, следов проникновения в гараж не выявлено. Навесные замки, которыми были закрыты ворота его гаража, он приобретал в 1990-х годах и в настоящее время ценности для него замки не представляют. Из гаража никакого имущества не пропало, ущерб ему не причинен, но мог быть причинен на сумму 100 000 рублей, а именно такова стоимость вышеуказанного автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из принадлежащего ему гаража пытался совершить ФИО1, который пояснил, что хотел совершить хищение газового баллона. В его гараже имеется газовый баллон наполненный газом пропан, который он приобретал в 2014 году на автомобильной заправке в г. Волгограде за 2 300 рублей. С учётом износа оценивает данный газовый баллон наполненный газом «Пропан» в 1 800 рублей. Исходя из этого, в результате незаконных действий ФИО1 ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 800 рублей 00 копеек. По факту повреждения трех навесных замков он к ФИО1 претензий не имеет. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который пытался проникнуть в принадлежащий ему гараж и совершить хищение газового баллона (том 1 л.д. 104-105, 154-155). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, он согласился. Перед началом следственного действия следователь представил всех участников следственного действия, разъяснил цель и порядок проведения данного следственного действия. Далее, следователь разъяснил всем участникам следственного действия права, которые предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе следователь разъяснил ему права понятого, которые ему понятны. Затем, следователь предложил подозреваемому ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться. Далее все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прибыли по указанию подозреваемого ФИО1 к гаражу №, расположенному по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых указал на вышеуказанный гараж, при этом пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 18 часов 00 минут он находился по адресу своего проживания. В это время он решил совершить кражу газового баллона, находящегося в одном из гаражей, расположенных по 

<

адрес>, так как знал, что гараж не охраняемый. О том, что в гараже имеется газовый баллон ему было известно давно, так как он неоднократно наблюдал за данным гаражом. С целью кражи он нашёл ножницы по металлу в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, которыми собирался перекусывать душки навесных замков. Примерно в 20 часов 00 минут в вышеуказанный период времени он прибыл к гаражу №, расположенному по ул. Объездная и обнаружил, что на воротах данного гаража имеется три навесных замка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он при помощи принесённых с собой ножниц по металлу перекусил душки трёх замков и попытался открыть ворота, но не смог, так как ворота были заперты на внутренний замок, который он сразу не заметил. В этот момент он увидел свет фар проезжающего автомобиля вблизи данных гаражей. Испугавшись, что его заметили владельцы гаража, он побежал к себе домой, а ножницы по металлу где - то выбросил когда убегал с места происшествия, но где именно не помнит. Если бы он не увидел свет фар автомобиля, то остался на месте и принял все меры для того, чтобы вскрыть запорное устройство на гараже, проникнуть в него и совершить оттуда хищение газового баллона, а затем бы его продал. После проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следователь составил протокол следственного действия и дал ознакомиться с данным протоколом всем участникам, которые заверили протокол своими подписями (том 1 л.д. 198-201). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, он согласился. Перед началом следственного действия следователь представил всех участников следственного действия, разъяснил цель и порядок проведения данного следственного действия. Далее, следователь разъяснил всем участникам следственного действия права, которые предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе следователь разъяснил ему права понятого, которые ему понятны. Затем, следователь предложил подозреваемому ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться. Далее все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прибыли по указанию подозреваемого ФИО1 к гаражу №, расположенному по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых указал на вышеуказанный гараж, при этом пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 18 часов 00 минут он находился по адресу своего проживания. В это время он решил совершить кражу газового баллона, находящегося в одном из гаражей, расположенных по 

<

адрес>, так как знал, что гараж не охраняемый. О том, что в гараже имеется газовый баллон ему было известно давно, так как он неоднократно наблюдал за данным гаражом. С целью кражи он нашёл ножницы по металлу в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, которыми собирался перекусывать душки навесных замков. Примерно в 20 часов 00 минут в вышеуказанный период времени он прибыл к гаражу №, расположенному по 

<

адрес> и обнаружил, что на воротах данного гаража имеется три навесных замка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он при помощи принесённых с собой ножниц по металлу перекусил душки трёх замков и попытался открыть ворота, но не смог, так как ворота были заперты на внутренний замок, который он сразу не заметил. В этот момент он увидел свет фар проезжающего автомобиля вблизи данных гаражей. Испугавшись, что его заметили владельцы гаража, он побежал к себе домой, а ножницы по металлу где - то выбросил когда убегал с места происшествия, но где именно не помнит. Если бы он не увидел свет фар автомобиля, то остался на месте и принял все меры для того, чтобы вскрыть запорное устройство на гараже, проникнуть в него и совершить оттуда хищение газового баллона, а затем бы его продал. После проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следователь составил протокол следственного действия и дал ознакомиться с данным протоколом всем участникам, которые заверили протокол своими подписями (том 1 л.д. 203-206). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области с января 2016 года. 03.03.2017 года им в рамках уголовного дела № 2016182297, возбужденного 02.01.2016 года по факту попытки хищения имущества, принадлежащего ФИО2, проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего вышеуказанное преступление, а также свидетелей и очевидцев данного преступления. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил житель р.

<

адрес> ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 последний признался, что вышеуказанное преступление совершил он, о чем им была написана явка с повинной. В ходе устной беседы ФИО1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно в 18 часов 00 минут, он находился по адресу своего проживания. В это время он решил совершить кражу газового баллона, находящегося в одном из гаражей, расположенных по 

<

адрес>, так как знал, что гараж не охраняемый. О том, что в гараже имеется газовый баллон ему было известно давно, так как он неоднократно наблюдал за данным гаражом. С целью кражи он нашёл ножницы по металлу в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, которыми собирался перекусывать душки навесных замков. Примерно в 20 часов 00 минут в вышеуказанный период времени он прибыл к гаражу №, расположенному по 

<

адрес> и обнаружил, что на воротах данного гаража имеется три навесных замка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он при помощи принесённых с собой ножниц по металлу перекусил душки трёх замков и попытался открыть ворота, но не смог, так как ворота были заперты на внутренний замок, который он сразу не заметил. В этот момент он увидел свет фар проезжающего автомобиля вблизи данных гаражей. Испугавшись, что его заметили владельцы гаража, он побежал к себе домой, а ножницы по металлу, где - то выбросил когда убегал с места происшествия, но где именно не помнит. Если бы он не увидел свет фар автомобиля, то остался на месте,и принял все меры для того, чтобы вскрыть запорное устройство на гараже, проникнуть в него и совершить оттуда хищение газового баллона, а затем бы его продал. Явка ФИО1 была написана добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психического воздействия (том 1 л.д. 212-213). 

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО3, согласно которого, он, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту повреждения трёх навесных замков на воротах его гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также попытки проникновения в данный гараж (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 3 навесных замка с дужками (т. 1 л.д. 90-96);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость газового баллона наполненного газом пропан составляет 2 300 рублей (т. 1 л.д. 149);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на трёх замках представленных на исследование имеются следы перекуса, пригодные для групповой принадлежности ( т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: три навесных замка с дужками. Три навесных замка с дужками возвращены Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 125-130);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им попытке проникновения в гараж №, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью кражи газового баллона (т. 1 л.д. 141);

- протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого последний, в присутствии понятых, защитника, указал на гараж № принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пытался проникнуть в данный гараж с целью кражи газового баллона (т. 1 л.д. 190-197);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого: ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (F 70.8 b F 10.2 шифр по МКБ-10). Указанное подтверждается анамнестическими сведениями чем свидетельствуют: анамнестические сведения о натальной патологии, отставании в психическом развитии с детства, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, отсутствие стремления к получению новых знаний, склонность к совершению противоправных действий, длительное злоупотребление алкоголем, с ростом толерантности и кратности приёма, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приёмом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизаций интересов, сужением репертуара алкоголизации, а также выявленные при предыдущих и настоящей экспертизе малый запас знаний, представлений, низкий интеллект, узость интересов, бедный словарный запас, конкретизация в мышлении, эмоциональная неустойчивость. Однако, имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в судебном заседании (т. 1 л.д.180-182).

Суд считает, что доказательства обвинения были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в помещение, а также по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Сучковым С.В преступлений, обстоятельств их совершения, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ., отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

Наличие двух малолетних детей на иждивении у виновного, явки с повинной по каждому преступлению (т.1 л.д.62-63, т.1 л.д.141, 224-225, т.2 л.д.55-56), на основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, поскольку имеющиеся заболевания оказывают негативное влияние на состояние его здоровья ( т.1 л.д.180-182). 

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, но не усматривается назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и назначается наказание в пределах санкции статьи.

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04.08.2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку инкриминируемое преступление было совершено Сучковым С.В до осуждения по указанному приговору.

Судимость по приговору по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.207 УК РФ, при признании рецидива не учитывается, поскольку инкриминируемое преступление было совершено Сучковым С.В до осуждения по указанному приговору и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 207 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 44,46), на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом – умственная отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения (л.д. 42).

При наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу суд не находит.

По делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при этом установлены обстоятельства отягчающие наказание, в связи, с чем суд не применяет правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы при условном осуждении, с учётом положений ст. 22 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, следовательно, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Инкриминируемые деяния ФИО1 совершил в период времени с 07 марта 2015 года по 15 марта 2015 года и с 27 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года, то есть до постановления приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по ч.1 ст.207 УК РФ, в связи с чем, данный приговор и приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по ч.1 ст.207 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Сучковым С.В преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: 

- три навесных замка с дужками, хранящиеся у Потерпевший №2, следует оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Тарасову С.А. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 1 530 рублей за участие в судебных заседаниях 22 июня 2017 года, 27 июня 2017 года (765 руб. х 2 дня).

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено, учитывая имущественное положение осуждённого, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 1 530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которых осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по ч.1 ст.207 УК РФ и данный приговор исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу три навесных замка с дужками, хранящиеся у Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 530 рублей, выплаченные адвокату Тарасову С.А. за осуществление его защиты по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин