Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 25 января 2017 г. в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> возле дома № произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2115», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Е240», регистрационный знак №, находившегося под управлением и в собственности ФИО4. Все три автомобиля получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 01.02.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, присвоило убытку №, в установленный законом срок осуществило страховую выплату в размере 198800 рублей. Истец 09.04.2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, по состоянию на 18.08.2018 г. ответчик не осуществил доплату и не направил истцу мотивированный отказ. Согласно экспертному заключению № от 03.05.2017 г., выполненному ООО Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Мерседес Бенц Е240», регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 292600 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 93800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, штраф в размере 46900 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседание пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта ФИО5, изложенными в заключении эксперта №К1/298/18 от 05.12.2018 года, просил принять во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 076-2017 от 03.05.2017 года, выполненном ООО Оценка-Сервис». Заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что полностью поддерживает выводы судебного эксперта ФИО5, исключившего возможность образования заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате единого механизма спорного ДТП.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 25 января 2017 г. в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> возле дома № произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2115», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Е240», регистрационный знак №, находившегося под управлением и в собственности ФИО4. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ВАЗ 2115», регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.42).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2017 года.

После обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате истцу была произведена страховая выплата в размере 198800 рублей, что подтверждается актом № от 13.03.2017(л.д.96).

Согласно экспертному заключению № от 03.05.2017 года, выполненному экспертом ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 292600 рублей, без учета износа составляет 405200 рублей (л.д.7-40).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2017 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. После получения вышеуказанной претензии ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 05.12.2018 года, выполненном экспертом ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт» ФИО5, повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е240» с государственным регистрационным знаком № не могли быть образованы при контакте с автомобилем «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 января 2017 года в 22 часа 20 минут в районе дома № по 

<

адрес>, по причине отсутствия на контактных поверхностях, исследуемых транспортных средств парных следов. Повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № разнохарактерные, изменены после образования. Кроме того, внутренние повреждения не соответствуют повреждениям внешним и факту сработки подушек безопасности. В передней части усилитель переднего бампера цел, радиаторы также не имеют повреждений, однако, кожух электровентилятора разрушен в средней части. Повреждения правых дверей обособлены от остальных повреждений, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Капот имеет мелкие складки вплоть до средней части, однако, дефлорации на указанную глубину не имеется, аналогично и с передними крыльями. По результатам исследования по вопросу № 1 определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е240» с государственным регистрационным знаком №, не производилось ввиду отсутствия логического смысла.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № № от 05.12.2018 года, выполненной экспертом ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт» ФИО5, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «Оценка-Сервис» по заказу истца, эксперт не был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего большой опыт экспертной деятельности, а также оснований сомневаться в объективности проведенного судебным экспертом ФИО5 исследования, в правильности и обоснованности сделанных им выводов, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, изучив материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, содержащиеся в заключении комплексной судебной экспертизы № от 0.12.2018 года, согласно которым повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е240» с государственным регистрационным знаком № не могли быть образованы при контакте с автомобилем «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 января 2017 года в 22 часа 20 минут в районе дома № по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя при возникшем между сторонами страховом споре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, то не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов всего в размере 25150 рублей.

Определением суда от 03.10.2018 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гранд-Эксперт». Согласно заявлению генерального директора ООО «Гранд-Эксперт» ФИО7, расходы за проведение экспертизы составляют 20000 рублей, которые следует взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гранд-Эксперт». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований кпубличному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченнойответственностью «Гранд-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 05.08.2016 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019 года.