Судья Чепик С.А. Дело № 12-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 20 декабря 2020 года.

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 года гражданин Таджикистана М. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с принятым решением суда М. С.Р. обжаловал постановлением суда. В поданной жалобе М. С.Р. просил отменить постановлением суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Данное постановление считает незаконным, поскольку суд принят решение в отношении М. Р..

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения М. С. Р. суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст.29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции рассмотрел дело 30 января 2020 года в отсутствии в судебном заседании ФИО1.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении № АД 

<

данные изъяты> от 30 января 202 года составлен должностным лицом в отношении М. Р..

Согласно постановлению судьи от 30 января 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, 

В тоже время в судебном заседании в суде второй инстанции установлено, что правильные анкетные данные следующие: ФИО1, сам М. пояснил, что его имя С., а не Р., что еще раз подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 не участвовал в судебном заседании.

Таким образом, судья при рассмотрении административного материала, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не установил надлежащим образом данные о лице, подлежащим привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В связи с отменой постановления суда по указанным процессуальным нарушениям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление суда первой инстанции, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Таджикистана М. Р. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В.Витрик