Судья Пелихов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-338/2019

5 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А., адвоката Садовой И.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление адвоката Садовой И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Полстяной обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону (далее по тексту - ВСО по Краснодарскому гарнизону) 

<

данные изъяты> ФИО2 от 3 июля 2019 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

В обоснование жалобы указано, что постановление о возбуждении уголовного дела, в нарушение положений ст. 140 и 146 УПК РФ, не содержит достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, а содеянное заявителем квалифицировано неверно.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полстяной просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным, отменить его и возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

По мнению заявителя, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассмотрена, юридическая оценка законности вынесения обжалуемого постановления судьей не дана, ссылка в постановлении судьи на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 являются неправильной.

Судья, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, не учел, что постановление о возбуждении уголовного дела от 3 июля 2019 г., в нарушение положений, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, не содержит указания на наличие основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При описании инкриминируемого заявителю деяния указана объективная сторона другого преступления - предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя Полстяного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя судьей первой инстанции по существу не рассмотрена, является голословным и противоречит материалам досудебного производства.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является верным, основан на требованиях ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», а также соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является надуманным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судья неправильно сослался в постановлении на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 является ошибочным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Судья обоснованно признал доводы жалобы Полстяного не подлежащими удовлетворению, указав, что по смыслу уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Указывая на требования уголовно-процессуального закона (ст. 140, 146 УПК РФ), судья гарнизонного военного суда из представленных в суд первой инстанции материалов установил, что 3 июля 2019 г. следователем ВСО по Краснодарскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении старшего сержанта Полстяного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт заместителя руководителя № ВСО 

<

данные изъяты> ФИО3 об обнаружении признаков преступления, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Оснований считать, что судьей были нарушены нормы права из постановления не усматривается, как и не имеется иных оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, принявшим такое решение.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов квалификации содеянного Полстяным, выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в качестве основания для возбуждения уголовного дела указано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении заявителя подтверждается материалами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско