Производство № 2-735/2025 (2-7891/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017193-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ФИО1, ее представителя адвоката Мамедова Р.Р., представителя ФИО2 ФИО3, представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации г. Благовещенска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО5, который имеет долю в общей долевой собственности в размере 5/8 в квартире по адресу: ***. Также в указанном жилом помещении имеет долю в общей долевой собственности ответчик ФИО2 в размере 3/8.

19 марта 2019 года ФИО6, которая являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с договором дарения подарила ФИО5 (внуку) и ФИО7 (сыну) по ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

01 августа 2024 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, которую ему завещал отец ФИО7 после своей смерти.

После этого, 15 августа 2024 года с истцом связалась незнакомая ей девушка, которая представилась Еленой и предложила выкупить у ФИО5 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данное предложение истца не устроило, в связи с чем, она ответила отказом и после этого обратилась в ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением по вопросу нечинения препятствия в пользовании квартирой и установления личности незнакомой ей девушки Е.. Позднее Е. пояснила, что она проживает в указанной квартире вместе с ФИО2, который по ее словам, унаследовал 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С августа 2024 года по настоящее время ответчик проживает в квартире вместе со своей сожительницей. Истцом были предприняты попытки урегулировать спорный вопрос и выкупить долю ФИО2 в квартире, однако от данного предложения он отказался.

Также, 10 октября 2024 года представителем истца Мамедовым Р.Р. было отправлено досудебное предложение о выкупе, принадлежащей ответчику незначительной доли в праве общей долевой собственности, ответа на которое не последовало.

ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании вышеуказанным жилым помещением, его доля в общей долевой собственности является незначительной, а также единоличное проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права несовершеннолетнего ФИО5, как долевого собственника. В данной квартире находится купленная истцом мебель и вещи, которыми продолжает пользоваться ФИО2 и его сожительница.

Стороны не достигли согласия в споре, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать 3/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, принадлежащую ответчику незначительной, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 1 612 500 рублей за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, аннулировать запись ЕГРН о собственности ФИО2 на долю в указанной квартире, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной помощи в размере 31 125 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением суда от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства управления образования администрации г. Благовещенска.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оплата налога за спорное жилое помещение ею осуществляется с 2019 года по настоящее время, ранее коммунальные платежи вносил ее бывший супруг – отец ФИО5, который проживал в этом помещении до его смерти; после вступления в наследство ее сына она стала оплачивать коммунальные платежи самостоятельно.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно указал, что ответчик в данном жилом помещении не нуждается, поскольку это не единственное жилое помещение, находящееся в его собственности. Действия ответчика по регистрации в спорном жилом помещении, оплате коммунальных платежей возникли только после возбуждения данного гражданского дела в суде. Доказательств наличия денежных средств для выкупа доли ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО2 сам ни разу не явился в судебное заседание, что говорит о том, что данный вопрос для него не является существенным, таким образом, он создает только видимость заинтересованности в спорном жилом помещении. Истец при этом действует добросовестно и законно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что доля ФИО2 не является незначительной, поскольку составляет почти половину спорного жилого помещения. ФИО2 не должен доказывать наличие денежных средств на счетах, необходимых для выкупа доли в спорном жилом помещении, поскольку требований имущественного характера к нему не предъявлялось. Представление стороной истца справок по счетам не является надлежащим доказательством финансовой возможности по выплате ответчику денежной компенсации, денежные средства в указанном размере не были внесены истцом на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли. Ответчик неоднократно, в том числе в ходе судебных заседаний по настоящему делу, предлагал истцу выкупить долю истца по более высокой цене, чем указана в отчете об оценке, представленном истцом. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают проживание и пользование данным жилым помещением ФИО2

Кроме того в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО3 из содержания которого следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно действующему законодательству для удовлетворения таких требований необходима следующая совокупность условий: ответчика это жилье не должно быть единственным; он не должен иметь интереса в использовании этого имущества; доля должна быть незначительной. Полагает, что доли обоих сособственников нельзя назвать незначительными. Истец в судебном заседании подтвердила, что оплачивать коммунальные услуги она начала только с августа 2024 года, вселиться в квартиру она с сыном не пыталась, ключи от квартиры у нее есть и она может беспрепятственно посещать ее, кроме того у нее и сына имеется иная квартира, где они сейчас проживают. Ответчиком было предложено истцу выкупить ее долю в квартире за 3 000 000 рублей, при оценочной стоимости доли около 2 700 000 рублей, согласно отчету, представленному истцом, от данного предложения истец отказалась. Эти обстоятельства говорят о недобросовестном поведении истца и попытке злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик использует данное жилое помещение по назначению, проживая и зарегистрировавшись в нем. 

Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации г. Благовещенска в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования, указав, что спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности несовершеннолетнего ФИО5 Отчуждение данного имущества нарушит права несовершеннолетнего на обладание недвижимостью. По достижении совершеннолетия ФИО5 сможет сам распорядиться принадлежащим ему спорным объектом недвижимости. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств суду не представили.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости, представленным по запросу суда, ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 01 марта 1995 года между филиалом акционерного общества «Амурэнерго» Благовещенская ТЭЦ и ФИО6, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 42,08 кв.м.

Спорная квартира являлась общим совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО5, умершего ***, после смерти которого ФИО6, как пережившей супруге, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО10 в рамках открытого наследственного дела 13 марта 2019 года выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью жилого помещения 42,1 кв.м, с кадастровым номером ***.

Согласно договору дарения квартиры от 19 марта 2019 года, ФИО6 (даритель) подарила по ? доли в квартире, а ФИО7 (одаряемый) и несовершеннолетний ФИО5 (одаряемый) приняли в дар по ? доли в квартире, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: ***, общей площадью 42,1 кв.м.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 21 марта 2019 года.

30 августа 2019 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО6 подарила ФИО7 принадлежащую ей по праву долевой собственности 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру. Указанная доля принадлежит ФИО6 на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО11 08 июля 2019 года по реестру №28/4-н/28-2019-2-737.

Согласно свидетельству о смерти серии I-OT ***, выданному 02 февраля 2024 года отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области, ФИО7, *** года рождения, умер 30 января 2024 года.

Из материалов наследственного дела №37503977-31/2024, представленному по запросу суда нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО12, наследниками, принявшими наследство умершего ФИО7, являются его сестра ФИО8 (наследник по завещанию) и сын ФИО5 (наследник по закону).

01 августа 2024 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю от 1/2 доли (т.е. 1/8 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

06 августа 2024 года ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли от 1/2 доли (т.е. 3/8 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно договору дарения доли квартиры от 19 августа 2024 года, ФИО8 подарила ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности 3/8 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 42,1 кв.м, этажность – 3, кадастровый номер ***.

Таким образом, судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, являются: ФИО2, общая долевая собственность 3/8 (право собственности зарегистрировано 12 августа 2024 года), ФИО5 общая долевая собственность 5/8 (право собственности зарегистрировано 02 августа 2024 года) – выписка из ЕГРН от 06 ноября 2024 года №КУВИ-001/2024-271035538.

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО5, которой заявлено требование о признании доли ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной. Кроме того истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку постоянно в квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение.

В подтверждение несения бремени содержания квартиры истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей и чеки об оплате; в квитанциях сведений о наличии задолженности не имеется.

Также стороной истца суду представлена справка о стоимости квартиры ООО «МЭН ШИ» от 24 сентября 2024 года, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 27 сентября 2024 года составляет 4 430 000 рублей, исходя из этого стоимость одного квадратного метра составляет 105 225 рублей.

Представитель истца Мамедов Р.Р. 10 октября 2024 года обратился к ответчику с письменным уведомлением о выкупе принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру и выплате компенсации за долю в размере 1 612 500 рублей, в соответствии со справкой стоимости вышеуказанного жилого помещения. Данное предложение ответчиком проигнорировано, то есть в добровольном порядке разрешить данный вопрос между собственниками не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленному истцом отчету от 13 ноября 2024 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 399 000 рублей, стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности составляет 1 650 000 рублей, стоимость 5/8 доли в праве общей долевой стоимости составляет 2 749 000 рублей.

17 января 2025 года ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением о хищении имущества (бытовой техники) из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из объяснений ФИО1, данных 17 января 2025 года в связи с проведением проверки по ее заявлению, следует, что она состояла в браке с ФИО7 с 2011 года по 19 февраля 2021 года, от данного брака имеется ребенок ФИО5, *** года рождения. В 2019 году ее бывшая свекровь ФИО6 подарила ? долю в квартире своему сыну ФИО5, и ? доли в квартире внуку ФИО7 Указанная квартира расположена по адресу: ***. Через некоторое время ФИО6 поменяла мнение и попросила сына ФИО5 вернуть ей подаренную долю в квартире, так как опасалась, что при разводе ФИО1 будет претендовать на вышеуказанную долю. В 2023 году в августе ФИО7 снова стал собственником ? доли в квартире №*** и решил написать завещание, о существовании которого она не знала, пока ее сын не вступил в наследство. 30 января 2024 года она узнала о том, что ФИО7 скончался, она не стала обращаться к нотариусу по вопросу вступления в наследство, так как была уверена, что у него в собственности ничего нет. Через полгода на ее абонентский номер поступил звонок от ФИО6, которая сообщила, что необходимо явиться к нотариусу для оформления наследства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01 августа 2024 года ее сын ФИО7 стал собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры. Из справки ЕГРН от 22 августа 2024 года ФИО1 установила, что ФИО2 является собственником остальной доли в квартире. Данный человек ей не знаком, она его ни разу не видела. В августе 2024 года она приехала в квартиру №***, чтобы забрать ключи, в помещении находилась бытовая техника. 15 января 2025 года она снова приехала на вышеуказанный адрес, чтобы провести оценку, однако заметила, что в санузле отсутствует стиральная машинка неустановленной марки белого цвета, приобретенная в 2018 году, на кухне отсутствует микроволновая печь неустановленной марки, приобретенная в 2018 году, а также холодильник марки LG, серого цвета, приобретенный в 2018 году. Вышеуказанное имущество было приобретено в браке, принадлежит ФИО1, своего согласие на распоряжение данным имуществом она не давала. Считает, что в результате хищения имущества, ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным.

Из объяснений ФИО6, данных 18 января 2025 года в связи с проведением проверки по заявлению ФИО13 по факту хищения имущества следует, что 1995 году она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. В 2019 году ее невеста Т. стала ей угрожать тем, что если она не перепишет на своего сына В. и внука А. квартиру по вышеуказанному адресу, то она ограничит ее в общении с ними. В 2019 году ФИО6 подарила долю в квартире сыну и внуку, после этого невестка подала на развод. С 2019 года ее сын ФИО7 проживал в спорной квартире один, всю бытовую технику в квартиру покупала она сама, включая микроволновку, холодильник и стиральную машину. 30 января 2024 года ее сын ФИО7 умер, долю в квартире совместно со всеми вещами он завещал своей сестре ФИО1, а она в свою очередь путем дарения отдала свою долю в квартире ФИО2 Таким образом, ее бывшая невестка Т. никакого права на вышеуказанное имущество не имела.

Постановлением от 17 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основанию, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» за №Б-950 от 17 января 2025 года по п.1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установив, что в спорной квартире находятся личные вещи ответчика и он, в том числе несет расходы по оплате и содержанию недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности ФИО2 в спорном жилом помещении.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 г. № 11-П, определение от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

В спорном помещении, согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» УМВД России по Амурской области от 03 февраля 2025 года, с 16 января 2025 года зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2

В подтверждение фактического проживания ответчика по адресу: ***, в материалы дела представлены квитанции об оплате им коммунальных платежей за указанное жилое помещение, а также фотографии спорного жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что, то обстоятельство, что раздел спорной однокомнатной квартиры, площадью 42,1 кв.м, невозможен, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает факта малозначительности доли ответчика.

В данном случае, судом установлено, что доля ответчика в праве общей долевой собственности (3/8), не может являться незначительной по отношению к доле истца (5/8), поскольку 3/8 доли в праве собственности, исходя из общей пощади квартиры (42,1 кв.м), составляет 15,78 кв.м, что соответствует минимальной норме жилой площади для возможности проживания в жилом помещении, в натуре данную долю выделить нельзя; кроме того ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку он не отказывался от своего права на спорную квартиру, наравне с другим сособственником он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением. 

Также суд учитывает, что ответчик проживает в квартире, несет бремя содержания жилого помещения, настаивает на наличие у него намерения использовать принадлежащее ему имущество. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что ими предпринимались меры по вопросу выплаты истцу компенсации за долю ее сына, от чего истец отказалась.

В свою очередь, истцом существенный интерес в использовании доли ответчика не доказан. Из материалов дела следует, что истец с сыном в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***.

Ссылка истца на наличие у ответчика прав на иные объекты недвижимого имущества, правового значения не имеет, поскольку наличие в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе и необходимости их восстановления и защиты способом, указанным в иске, стороной истца не представлено. 

Установив, что принадлежащая ответчику на праве собственности доля не отвечает критерию незначительности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств, при наличии которых возможна выплата одному из участников общей собственности компенсации стоимости его доли. 

Вопреки позиции истца, само по себе уклонение ответчика от несения бремени содержания имущества, а именно: уплаты коммунальных платежей только после возбуждения данного гражданского дела, не свидетельствует об утрате интереса к спорному объекту недвижимости. Защита нарушенных прав в случае неуплаты обязательных платежей за помещение и расходов на его содержание осуществляется в ином установленном законом порядке.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможна выплата ему компенсации стоимости его доли, в связи с чем, требования о прекращении права собственности на квартиру, выплате компенсации, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска по спору, возникающему в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В рамках заявленных требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя объекта недвижимости, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое преимущественное право покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлены выписки по счетам в кредитных организациях, открытых на ее имя, из содержания которых следует, что по состоянию на 13 января 2025 года на ее счетах имелись денежные средства в сумме, соответствующей размеру выкупной доли спорного объекта недвижимости. Между тем, действий по внесению соответствующей суммы на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации истцом не совершено.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.