Дело № 2-155/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обратилась ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности с Х года принадлежит жилой дом по адресу: Х. В Х года она зарегистрировала в доме по месту жительства ответчика ФИО2 ФИО2, проживая в доме, вёл асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, предоставлял дом для распития спиртного посторонним лицам, в результате чего дом пришёл в состояние, не пригодное для проживания. В мае 2015 года ФИО2 выехал из дома в неизвестном направлении, не снявшись при этом с регистрационного учёта. 

ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Х, снять ФИО2 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, с 2015 года они не общаются, знает, что ФИО2 проживает в Х, но адреса его не знает. Ни каких препятствий ФИО2 к проживанию в доме Х она не чинила. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Величутина Д.В., назначенный ФИО2 определением суда как ответчику, место пребывания которого не известно, в судебном заседании пояснил, что отношение ответчика ФИО2 к иску ему не известно, он возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России "Харовский", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва, возражений на иск не представил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом положительного мнения явившихся сторон, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находился Х жилой дом общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу Х. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от Х. 

Согласно справке администрации сельского поселения Харовское от 19 апреля 2019 г., справке МО МВД России «Харовский» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х. 

Согласно представленному администрацией сельского поселения Харовское акту от 06 мая 2019 г. в доме Х ни кто не проживает, двери закрыты, окна заколочены, дом заброшен. 

Ответчик ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: Х не проживает, сохраняя лишь регистрацию. Факт непроживания ФИО2 в доме подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Х с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В связи с удовлетворением иска, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Х.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Бараева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019г.