ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 10 мая 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого ФИО1, защитника Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.ст.226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого: 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 1992 года ФИО1 получил в дар гладкоствольное двуствольное охотничье ружье ИЖ-58 * калибра 16, на которое оформил соответствующее разрешение. На основании разрешения РОХа * от ***, действительного до *** ФИО1 имел право хранения по месту регистрации и ношения указанного ружья сроком с *** до ***. В один из дней зимы 2014 года ФИО1, находясь на охоте в лесном массиве в районе с. Зиняки Городецкого района, произвел выстрел из указанного ружья. При производстве выстрела левый ствол ружья ИЖ-58 * калибра 16 был частично поврежден, а правый ствол сместился в сторону от продольной оси, что повлекло невозможность производства выстрелов из обоих стволов ружья ИЖ-58 *. Указанное ружье с поврежденными стволами ФИО1 принес в свою баню, расположенную у дома по адресу: ........ В тот же день, в один из дней зимы 2014 года ФИО1, имея умысел на незаконный ремонт огнестрельного оружия, находясь во дворе своего дома по указанному адресу, используя подручный инструмент, отпилил часть левого ствола ружья ИЖ-58 * до остаточной длины 647 мм, тем самым самодельным способом изменив конструкцию основной части огнестрельного оружия – левого ствола. Далее, при помощи подручного инструмента он выправил правый ствол ружья ИЖ-58 * относительно продольной оси, после чего перенес ружье ИЖ-58 №* с внесенными конструктивными изменениями в свой дом, в селе Зиняки, ......., где хранил ружье до ***. В последующем, подсудимый не менее 10 раз брал ружье ИЖ-58 * для охоты и производил выстрелы из правого ствола указанного ружья. *** ввиду того, что заканчивался срок разрешения на ношение и хранение ружья ИЖ-58 * калибра 16, ФИО1 10.01.2017 года около 12 часов 45 минут посредством сайта «Госуслуги» подал заявку в отделение ЛРР (по Городецкому, Ковернинскому, Сокольскому и Балахнинскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» для продления срока действия разрешения на хранение и ношение данного ружья. 10.01.2017 года около 13 часов ФИО1 подал личное заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, ружья ИЖ-58 * в отделение ЛРР. При этом ФИО1, в установленном порядке, предоставил ружье ИЖ-58 * калибра 16 сотруднику отделения ЛРР с целью продления срока действия разрешения на хранение и ношение указанного огнестрельного оружия. 10.01.2017 года около 14 часов 20 минут ружье ИЖ-58 * калибра 16 с внесенными конструктивными изменениями было изъято сотрудниками полиции в помещении отделения названного ЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области по адресу. Согласно заключению эксперта * от 24.01.2017 года, ружьё ИЖ-58 * является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем. Ружье неисправно, для стрельбы пригодно. В ружье ИЖ-58 * самодельным способом изменена конструкция основной части огнестрельного оружия – левого ствола, а именно в результате распила удалена часть ствола до остаточной длины 647 мм.

Постановлением органа дознания было удовлетворено ходатайство подсудимого о производстве дознания по данному уголовному делу в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме (л.д.59).

В последующей стадии дознания по делу, ФИО1, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, заявил ходатайство о рассмотрении судом в отношении него уголовного дела в порядке ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ (л.д.98 о.с.). 

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 316 – 317 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке ст.ст.316,317 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания в сокращенной форме, а именно следующими материалами дела: рапортом начальника отделения ЛРР Ш.М.М. (л.д.5); рапортом ст.оперуполномоченного ОУР МО М.А.П. (л.д.6); распечаткой перечня заявок (л.д.23); протоколами осмотра мест происшествий (л.д.10-12, 19-21); копией разрешения РОХа * на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданного ФИО1 13-04-2017 года (л.д.50); заключением эксперта * от 24-01-2017 года, согласно которому изъятое у подсудимого ружьё неисправно, для стрельбы пригодно (л.д.32-38). 

Вина ФИО1 подтверждена также показаниями свидетеля Ш.М.М., пояснившего, что 10-01-2017 года в отделение ЛРР МО МВД России «Городецкий» на приём прибыл ФИО1, принес с собой четыре единицы оружия, среди которого (оружия) было ружьё ИЖ-58 * калибра 16. При осмотре указанного ружья он увидел, что у ружья (двуствольного) укорочен один из стволов на длину около 10 см. ФИО1 на вопросы пояснил, что на охоте у ружья разорвало один из стволов, в связи с чем он отпилил данный ствол по краю разрыва. ФИО1 намеревался продлить срок разрешения на хранение и ношение указанного ружья. Поскольку внесение изменений на основные части оружия ( в данном случае – ствол ) влечет уголовную ответственность о произошедшем он сообщил в дежурную часть полиции (л.д.62).

Свидетель Н.М.Ю. в период дознания по делу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.М.М. (л.д.63). 

С учетом исследованных и оценённых судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приведённых выше в приговоре, суд находит возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконный ремонт основных частей огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие с ч.2ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном, раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого, являющего инвалидом ....

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется положительно (л.д.86), к административной ответственности не привлекался (л.д.84), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.82-83).

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным и целесообразным назначить ФИО1 уголовное наказание без реальной изоляции от общества. По этим же - приведённым основаниям, суд считает целесообразным применить к ФИО1 положение ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние и без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкцией части первой статьи 223 УК РФ. 

Определяя подсудимому размер наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ.

Суд не нашел фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 226.9,316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.223 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию в день, определённый названным органом. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 550 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ружье ИЖ-58 *, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Городецкий» - передать на склад вооружения АГО МВД России по Нижегородской области (л.д. 69-70);

- заявление ФИО1 хранить в деле (л.д. 75).

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян