Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22-4845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 ноября 2023 года, которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что судом не учтены положительные данные о ее поведении в период отбывания наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, участие в жизни отряда, в спортивных мероприятиях, признание вины и раскаяние в содеянном. Также указывает, что в полном объеме погасила исковые обязательства, получила одно поощрение, в конфликтные ситуации не вступает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденная ФИО1 отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 прибыла в учреждение 27 августа 2023 года, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях отряда, исполнительные листы погасила, в конфликтных ситуациях не замечена, с представителями администрации вежлива, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в совершении преступлении признала полностью. Поведение осужденной, ее активное участие в воспитательных мероприятиях было отмечено одним поощрением.

Однако примерное поведение, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, также как отсутствие взысканий, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, поскольку должно учитываться в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного, а не в разрыве от них.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, также из материалов дела установлено, что осужденная администрацией колонии характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет единственное поощрение, полученное непосредственно перед рассмотрением ходатайства судом. Кроме того, осужденная к переводу в облегченные условия содержания и повышению своего образовательного уровня не стремится, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Обоснованно учтены судом и результаты психологического исследования, согласно которым осужденная ФИО1 бывает агрессивно настроенной, с недостаточным самоконтролем, в случае возникновения ситуаций личностно-значимых или под воздействием алкогольных напитков, психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления повышается. 

Проанализировав данные сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 не свидетельствует в достаточной степени о том, что ее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, судом были учтены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.