Дело № 2-2117/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.03.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в СЕ «УралСиб». Согласно извещению о ДТП от 

<

дата> водитель ФИО9, управляя ТС Шевроле, р/н Р№, допустил столкновение с ТС ВАЗ-2107 г/н №, под управлением ФИО5 Свою вину в ДТП ФИО6 признал. Согласно договору цессии от 

<

дата> ФИО10 передал, а ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата> 

<

дата> посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС. Поскольку ответчиком в установленный законом 5-ти дневный срок не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику ФИО7 и согласно заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 31 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 30 100 руб.; стоимость оценки - 6 000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила - 36 100 рублей. 

<

дата>. ответчиком была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС,однако страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 30100 рублей – стоимость восстановительного ремонат сучетом износа ; 6000 руб.- расходы на экспертизу, 38627 руб.- неустойку; штраф в размере 50%; 739,30 руб.- почтовые расходы; с ответчика ФИО9 - ущерб в сумме 1800 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате госпошлины 2442 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО9 в полном объеме и от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа и неустойки. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. Производство по делу в этой части прекращено. ФИО9 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица был привлечен ФИО10 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания страховой выплаты в сумме 22 100 руб., в связи с добровольной выплатой этой суммы ответчиком после подачи иска в суд, просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты 8000 руб., расходы по экспертизе 6000 руб., почтовые услуги 739, 30 руб., расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым указал, что 

<

дата> в страховую поступило заявление истца, однако своих обязанностей по представлению автомобиля на осмотр истец не выполнил, несмотря на это, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22100 руб., просил в иске откзать,также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить также расходы на проведение досудебной экспертизы, расходов на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно извещению о ДТП составленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД от 

<

дата>. водитель ФИО9, управляя ТС Шевроле, р/н №, допустил столкновение с ТС ВАЗ-2107 г/н №, под управлением ФИО5 Свою вину в ДТП ФИО9 признал.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле, р/н № ФИО9 что подтверждено схемой ДТП, записью в извещении о ДТП. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ВАЗ-2107 г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП - в ЗАО «СГ «УралСиб» согласно полису ОСАГО ССС №. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Право собственности ФИО10 на автомобиль ВАЗ-2107 г/н № подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 

<

дата> и действуют до 

<

дата> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> между ФИО10 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО10 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО10 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 

<

дата> 

Истец посредством почтового отправления обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС при этом указал, что поскольку повреждения его автомобиля ( левый фонарь, левое крыло, крышка багажника) исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.

Документы были получены ответчиком 

<

дата>. 

Осмотр машины не произошел.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению № от 

<

дата>. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30100 рублей, стоимость экспертизы- 6000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оценка проведена в соответствие с единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. 

От ответчика, 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО7 № от 

<

дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

<

дата> ответчиком была получена претензия истца, в результате чего ответчиком 

<

дата> была произведена частичная страховая выплата истцу в сумме 22100 руб., что подтверждено платежным поручением №. Т.е. после подачи иска в суд. 

В данном случае, отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что подтверждается самим фактом оплаты части страхового возмещения ответчиком.

Поскольку в силу закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий по сумме ущерба, обязанность организации независимой экспертизы лежит на страховщике, а ответчик- страховщик не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, а представленная истцом экспертиза отвечает требованиям закона об ОСАГО ( проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внсен вгосреест экспертов- техников) суд принимает заключение эксперта ФИО7 № от 

<

дата>. как основу для определения суммы ущерба.

За данную экспертизу истец оплатил 6000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 8000 руб. (30100 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ( по экспертизе ФИО2) – 22100 руб.- произведенная выплата) подлежат удовлетворению.

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом принято решение о довзыскании суммы страхового возмещения исключительно на основании заключения, представленного истцом.

В связи с чем, расходы на проведения экспертизы- 6000 руб., как убытки истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 739,30 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1283руб (от суммы 36 100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 8000 руб.- доплату страхового возмещения; 6000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта; 739 руб.30 коп.- почтовые расходы; 10000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; 1283 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.